主题：从“公私”概念出发理解中国和西方 -- 慧诚

中国搞一党制的可能性

　　我在《民主与集权》的系列中曾经说过，二元对立传统的西方容易走极端，所以搞多党制形成平衡，是必须的，否则国家走极端，极其危险。但是由于中华文明的中庸之道，搞一党制是可能的。另一方面，中华文明的“公义”文化要求必须有一个人处在“公”的位置加以裁判，这个人过去是皇帝，今天是共产党中央。历史上的皇帝制度有两个最大的弱点：第一个弱点是上文已经说过的家天下，公器私有，在伦理上缺乏合法性，后世儒家知识分子承认皇帝的权威实际上是迫于无奈；第二个弱点是从第一个派生，就其候选人的范围有限，导致皇帝的素质得不到保证，一旦出现昏庸的皇帝，国家就岌岌可危。中国目前的制度基本上已经确定：一是任期制，保证权力不被个人和家族占有，实际上这种制度基本上类似夏朝以前的禅让制，这是儒家知识分子最崇尚的制度；二是集体领导，虽然常委中总书记权力最大，但是在重大事项上，还是要形成集体的共识，这是对核心权力的另一层平衡。拿皇权来比附中国的现实政治，作为比喻修辞，无可厚非，但是若当成实情，并以此来推论国家的命运，只能是闭目自娱的笑话。

　　中国的一党制完全不同于其他国家的一党制，因为中国的“一“不是二元对立之一端，而是先天之太一。也就是整体性，中共在”三个代表“之后做出的重大转变，就是不再是工人阶级的代表，而是力图成为全国各族人民各个阶层的代表，资本家入党对于共产党来说具有极其重要的意义。是共产党自我改造，以适应中国的现实，力图代表全体中国人民的重大努力。

　　西方“普世价值“指导下的一党制必然形成执取一端，严重威胁社会的多元化；而中国式的一党制则可以” 惟精惟一，允执厥中“（《书?大禹谟》）。西方必须依赖多党协商保持国家处于相对的中道；而中国则可以一党来保持中道，并保持社会的多元化。西方的思维以为这不可能，因为他们离那个”太一“已经太远，只能不断骗自己说：中国必将因多元化而崩溃。