主题：关于一些小讨论 -- 本嘉明

本大的例子，以及我自己收集的很多例子，共同特点就是：“大量史实证明，屠杀者和吃人者都是保皇派。”

文革的革命对象是走资本主义道路的“当权派”。如果：保皇派=走资本主义道路的“当权派”，不正好说明文革的出发点是正确的？

文革要一分为二，一个是文革的出发点是否正确？另外一个是文革的手段是否合适？

当邪恶的“当权派”手里掌握公检法的时候，他们可以非常文雅的迫害群众。就以当今“胡温盛世”为例，北京有“安元鼎”，可以私设监狱，可以不经审讯，将无辜者关进监狱，可以让上访者无声无息的死掉。与文革的唯一区别，就是死得没有这么轰轰烈烈罢了。

而当文革准备对付这些邪恶的“当权派”的时候，“当权派”反击，故意制造惨案，难道可以以此证明文革目标的错误？

比方说墨西哥打击贩毒，贩毒分子大开杀戒，杀了几百人，你是否可以说：因为打击贩毒，造成了几百人的死亡，因此打击贩毒是错误的？

我建议本大将所收集到的文革资料，分一下类：

1. 打着造反派名义的保皇派制造的屠杀

2. 反对“当权派”的造反派制造的屠杀

保皇派：虽然杀了人做了很多恶，文革中因为杀人而坐牢，但是文革后，还是被我们亲爱的胡乱邦给平反了的；

反对“当权派”的造反派：文革后按“三种人”被处理的。

你手头已有的资料，相当于一个无偏向性的抽样样本。文革的真相，就在这些杀人凶手命运的细节中。

我以前看文革资料，最初看到，手上有几十条上百条人命的杀人凶手，文革后平反出狱，惊讶得不得了。看多了这样的结果，突然意识到，文革惨案，不正是“当权派”在“打着红旗反红旗”的卑鄙手段吗？