主题：银行的好日子结束了 -- zhuhit

农机化问题，为何我以现在的数据为比较基准？很简单，现在的农机大多数是私有或国有自负盈亏，需要对自己的投入负责，农机利用率不高就要赔钱，很少会像朝鲜那样，为了证明自己的“光辉成就”而打肿脸充胖子。第二，我还列出了农业机械总动力的数据，功率数差得太多，总不会现在的农机越来越耗能了吧？（很可惜，我没找到93年前农用柴油的消费量，否则就更清晰了）

粮食商品化问题，你说中国古代城市有百万级的超大规模城市，是有呀，但一个朝代有几个？一般就是都城，1、2个，2、3个而已。农业社会很难有超过20％的非农人口，谁也养不起，中国也不是特例。我印象，在清末的时候，西安－－陕西省会，不到10万人。49年后的统计，农村人口占总人口的88％。（好像有人说明清中国城市化比前朝倒退了，但这与我们的讨论无关，我们讨论的传统中国可以视为清末）

可以说，你所说的“庞大的城市人口”，也大致就这个比例，至多因为战乱，在2、30年代，也就比49年多上1、2个百分点。10％多的城市人口能满足如他们所说的地主占有40％以上农产品的商品化需求吗？您觉得我说法幼稚，那你也得给那些粮食找个出路吧。

还有ppks上面说：

原来30年代中国非农人口曾有1/3之多？怎么10多年后，就少了20％！打仗也没打得这么厉害。他所引用的数据，多是这样不靠谱的。

所谓“人均粮食消费的弹性不高”，这是与工业品比较，自然也考虑到粮肉转化。70年代后期，中国人均300公斤出头，也能活，但肉很少，60年，少上100公斤，人就得浮肿病，甚至死亡；现在420公斤左右，多了100来公斤，肉食充足，就是这正负30、40％的变化量，个体的感受根本不同，一个人消费工业品，差上10倍、100倍很常见，但在粮食消费上很难差太多。这就是我所谓的“人均粮食消费的弹性不高”。你所说的美国，很简单，他们一是肉食太多，二是非食用途，比如做能源太多，所以人均消费量过高。