主题：迟来的真相：南京彭宇案当事人松口 -- 爱吃苹果

我不认为存在“路权”优先级的差异。除非南京市早有规定，公车到站时，车门处方圆1米之内不许行人经过。否则，我认为在公车站这种摩肩接踵的地方，行人和行人之间是平等的。归根结底，我觉得这是一个意外。即使按照您的“轻微过错”说法，也不足以在现行法律下让徐老太承担全部责任而彭宇一点都不承担。

这是一个纯技术性的讨论，咱们可以先保留各自观点。总之，按照现行法律，除非有证据证明某一方是故意碰撞，否则不管是哪一方摔倒，这次“碰撞”的后果都应该双方分担，只是一方多点一方少点的问题。站在彭宇的角度，当然要为自己多争取，换成是我，我也不愿意为一个意外赔那么多钱。因此我支持他为自己多争取。但前提是，讲真话。他可以坚称自己“被撞无责”，而不是改口说“没撞无责”。

法官到底有没有把救助当罪证？现在查不到一审判决书，只能从楼主帖里看一个大概：

从这段文字里看，逻辑上没有漏洞，也没有奇特难以理解的地方。有人质疑原告提供的笔录照片，有猫腻的可能性没有？当然有，但无法证实。程序上，笔录照片的内容经过了当事警官的确认，没有可挑错的地方。况且，即使不考虑笔录照片的事，甚至不考虑后来找到的两份报警记录也没问题。只要彭宇曾经承认过发生碰撞，就足够。剩下的只是常见的为如何分担责任而扯皮，压根不会关“见义勇为反被诬告”什么事。

尽管如此，但毕竟我们都没有看到判决原文。“扶起老人说明就是他撞的”，判决书里或许有类似词句，如果有就是错误的，应该批评；但即使有，也并非此案关键，把这个当做关键同样是错误的，同样应该批评。

但是，我们为什么会把“扶起老人说明就是他撞的”当作彭宇案判决的关键？为什么我们只知道原告儿子也是警察，不知道彭宇从“被撞”改口称“见义勇为”？为什么港剧里证人发言前要发誓：我所说的均为事实，以及事实之全部？因为这世上总有些人自视过高以把持舆论为乐，以便经常做痛心疾首状问“中国怎么了？”他们不知道总有一天自己也会病、会老、会摔倒......

------------------------------------------

ps. 最近有个类似的事：环球时报写了篇报道，标题是“反腐败是中国社会发展的攻坚战”，腾讯网转载的时候擅自篡改标题为“要允许中国适度腐败，民众应理解”。虽然后来腾讯官方书面致歉，但这个“允许适度腐败论”已经广为传播，这个影响已经无法挽回了......“彭宇案”也是一样，虽然我们在这个楼里讨论来讨论去，但事已至此，这个名词所代表的负面意义和影响不可能再得到纠正了。我们都放眼向前，“从身边小事做起”吧

• 请留意我的原话是