主题：《茗谈》五十九：下届美国总统 -- 本嘉明

但很多加拿大的老白时政评论员，都是幸灾乐祸地“欢迎”。因为这样走下去，加拿大全民医疗制度的今天，就是美国医疗体系的明天。

而加拿大这套医疗制度的优缺点，我自己用了十多年了，是比较清楚的。加拿大地广人稀，资源（砂油，木材等）丰富，左倾社会主义思潮在选民中有一定的市场，所以主客观上还可以这样搞，美国是搞不起的。

加拿大的全套福利制度（全民免费诊疗包括在内），就是个巨大的筛子，无底洞。好在政府卖资源可以填洞，人口少烧钱有限，所以始终没有欧洲的破产之虞。凡事没有十全十美的好，也没有完全的坏。这么傻冒烧钱，好处是社会矛盾不尖锐，人生失败者的下场不是很悲惨，所以社会比较平和，没有什么戾气。这种“中富人家的小开”不上不下混日子的风格，肯定不适合“不打拼就没出路”的美国。

奥巴马的健保案，出发点本身没有太大的问题，病者有所医，愿望是好的。但美国的利益集团太强大太多，要实现如此有争议的“零的突破”，民主党必然要慷国家之慨，对各既得利益团体，做出妥协。所以“好的愿望”，最后落到实处，很容易面目全非。我记得蜜姐对于健保法案妥协修改过多，曾半公开抨击过自己的老公太软弱。

关键在于，美国要突破今天的困境，靠什么？主要是靠振作，靠更多的创新；残酷的试错；逼迫美国本土劳动力贡献更高的工作效率，至少接近一点东亚劳动者大军的水平。健保法，可以理解为关心掉队的伤员，给大家解除后顾之忧，鼓励大家杀开一条血路；但也可能把执政当局带向松松垮垮，娇生惯养，乱撒同情的“老好人”状态------而民主党一向就是这么弄的。所以我本人不看好这次突破，奥巴马和支持这个法案的民主党人，对于今天美国的现实，认识可能有偏差。“健保法”这个事情，跟89时提出“只换绿坝软件，不换联想电脑”（这个典故，在我另一个时事版的帖子里），是相似的，看看是小事，可能会撬动地球。

中国不能严刑峻法，而美国不能管治太松。因为中国是官本位，官场习气浓厚，腐败的官吏警察都是鱼肉百姓的老猫，给他们更严酷的法律，无疑是给老猫装上铁爪牙；而美国则另有特色。从这个角度说，健保法事小，奥巴马开创的方向（向欧洲福利体系靠拢），则是决定国运的大事。美国最好不要再接着有一位民主党总统（我的意思是，一旦奥连任，即便遇刺，副总统接位，仍然是民主党人。所以要彻底遏制这个左倾潮流，只有启用共和党人）。而共和党这边，一棵树最大的问题，我看不是摩门教，而是他经商太成功，搞的又是空对空的资本运营，普通选民（尤其是中间选民）怀疑他太务实，太功利，利益勾连的水太深，任何议题外部势力只要出得起价，他一定会妥协，把老百姓卖了。而领导中美这么大的国家，是要有一点傻乎乎的理想主义成分的，否则全世界人民要失望至死------你是标竿嘛。