主题：【原创】纠正本论坛对飞机隐身问题的一个错误认识 -- TopGun

刚好周末休息上来看看，多谢夸奖！其实整篇讨论的都是基于X波段来的，在引用贴内容中有前提说明，估计他没仔细看过，无特别指出的话我想后面的讨论也缺省指这个波段。

这里不像超大，人身攻击和口水贴太多的话确实没精力去讨论回复，所以挺好。

S形进气道其实在今天业内已经代名词化了，缺省指的就是含双曲弯道能完全遮挡发动机进气面的通道，而不是轻微或小曲度弯曲不能有效遮蔽的通道。

进气道屏蔽装置是研究进气道隐身过程中开发出来的一种实用装置，其隐身原理估计讨论的几位都明白我就不多说，网上也很多，需要说明的是S形进气道设计并不排斥再加多一道进气道屏蔽装置为降低对总压恢复和出口流场的不利影响降低发动机推力，这种情况下一般用固定的吸波导流薄片结构就可以了，可以阻挡沿进气道波导进入的分米波，对经S形通道反射进入的厘米波也能起到折射吸收作用。实际验证这种装置对总压影响在1%一下，引起推力损失在1.5%以内。

而对不具备S形进气道的情况，比如F18E/F、X32、T50，进气道偏短直，这时候要达到一定的隐身效果就不是简单的固定吸波导流薄片结构能解决的了，必须采用可变弦角或弯度的吸波导流结构（F18E/F是固定偏转角），以达到基本或完全遮蔽发动机叶片防直射和增加反射次数的目的。由于偏角的存在，比较明显的恶化了进气道流场，会产生气流阻塞，降低进气效率和总压恢复，并可能进一步诱发进气口溢流和喘振，需要精确设计和调教优化。类似前面贴的俄罗斯那种将进气道分隔成十几、几十个狭窄短S形通道的吸波导流结构，由于通气面积已经与相接进气道面积产生较明显变化（变小），对进气道内气流阻塞和流场畸变影响，以及气体流速和附面层影响都产生明显改变，很怀疑其实际应用的条件，至少用在强调超音速和机动性的T50上会造成多大推力损失和机动限制难以估计。我的文章里对T50正面RCS0.5到1的估计已经是假定其带了类似X32那种可偏转吸波导流结构的，考虑的就是这种结构对推力影响和隐身可调整，从图片看也很有可能是这种结构。网上传的F18E/F用的固定偏角吸波导流装置正面RCS0.3平方的说法比较接近某机构分析的值，假定T50技术和材料上有更进一步，适当高看到0.1~0.2平方左右，双进气道就是0.2~0.4，算算其他的不合理处，比如表面口盖缝隙处理、光电头等等，整机迎头0.5~1会是个比较合理的估值。如果换成贴图的那种狭窄S通道吸波装置，隐身效果会略好（腔体反射值下降但增加了弧形隔离片唇面的镜面反射），但推力损失显然加大，T50如果采用这种装置，在保内油航程情况下药牺牲多少推力和载荷能力来换取这点隐身效果很值得怀疑。

关于大型吸波导流装置对飞机性能的影响还可以参考B1A改到B1B的情况，网上可能能查到一些资料，时间太晚我就不再多说了。总之，T50上采用复杂化的屏蔽装置，其实是在气动布局和结构基本确定，进气道短直的情况下不得不采取的隐身措施，而不是在隐身优先考虑前提下的设计思路，其隐身效果和提升潜力均不如走S形进气道的路子，没有必要反倒要神话它的地步。