主题：911：冥冥之中、自有天意？ -- 唵啊吽

因此为了赋予这种表象场中的混乱局面以规定性，还有一种同样古老的物性解释。这种物性解释即把物的那种坚固性和持久性解释为具有形式（morphe）的质料（hyle）。然而这样一种物性却与“纯然的物性”仍然相距甚远。在这里海氏并没有把话说得十分清楚，因此需要我们的思考把其中一些细微之处补全。他在这里把形式和质料的区分首先归于制作物，归于形式对质料的那种规定性所产生的在用具之上的有用性（Dienlichkeit）。而“纯然的物”和“用具”的本质区别在于——纯然的物那里，形式的因素并不是一个活跃的因素。例如一块花岗岩具有一定的形式，即相应的形状或者物理性质等等。但是这样一些形式因素改变之后，如形状的改变或者物理状态的改变（变成一顶承重柱，也就是说即便是某种用具），却并不妨碍人们对花岗岩作为物之本性的认定。反过来说，只有在用具那里，形式和质料的这一规定性才是本质性的。

而这一规定性在中世纪通过“托马斯主义forma（拉丁词中的形式）和materia（拉丁词中的质料）的统一性”来理解受造物（ens creatum），使得物性本身基于这样的神学背景下，都被以用具的方式得到理解。在这样一种理解下，那种纯然物和用具的区别，在上帝造物的条件下荡然无存。