主题：牧野政变 -- 夏商楚歌

蒙哥汗被汉人击毙后，忽必烈靠蒙古内战上位，很多蒙古部落不服，就此分家，金帐汗国和忽必烈的元朝早就不是一会事了。为巩固中原政权，忽必烈听从身边汉官的建议努力建设一个多民族的大中国，因此自认是中国的新王朝，在文化上尊孔，给了孔子空前的荣耀，并任用一批汉官。当然他的民族政策有歧视广大汉人的反动成份，但这是国内的民族事务问题，为此后来也付出了王朝覆没的代价。

把金帐汗国和中国元朝混淆而谈是不对的，后来元朝被各路汉人武装围攻，金帐汗国和中亚蒙古各部是坐视不救的，因为认为和自己没关系，是中国的内乱。

当然，这里并不否认，而是强烈支持汉人的顽强抵抗，当年要不是汉人在钓鱼城击毙残暴的＂上帝之鞭＂蒙古蒙哥汗，也不会有忽必烈上位，靠争取汉人支持而巩固中原政权。

金帐汗国的事务和元朝不同。好比汉人在新加坡建国，你不能认为新加坡是中国的王朝，因为没有统续关系。而反之也不对，不能说一个民族在国外建立了一个不同的国家，那么这个民族在中国建立的王朝就不算中国的封建王朝。这里首先是自我的认同，她的首都在哪里？建政在哪里？同时看有没有中国主体民族（汉族），特别是汉族封建地主阶级的支持，另外看在最后覆没的王朝末年，还有没有汉族封建地主能参与救亡。这一点元朝比清朝差点，因为他的民族政策更不得人心，但即便如此，也有不少汉族地主阶级曾经努力挽救这个王朝，说明她不仅仅是一个异族入侵的殖民政权，中国也不是元朝的殖民地。如果英国要是把首都也迁到新德里，把政权也转移到印度，或把国都和政权迁到华盛顿，那么情况就完全不同了，就可能是印度本土的另一个孔雀王朝，这就是殖民地和当地王朝根本区别，也是西方人和东方人本质的思想差异。西方人的民族本位观是根深蒂固，也是基于基因和血统巨大差异的。这在中国就根本不同，中国各民族本来就血脉相通，相貌差异不大，把列位扔到乌兰巴脱，或把蒙古人扔到北京的人堆里，只要不说话，谁能分辨出彼此？可你要把英国人扔到印度就立刻被认出来了，这就是他们不能迁都和迁政的原因。可这种民族和政治观到头来也害了英国，大殖民时代一过，竹篮打水一场空，现在连苏格兰都要独立了，日不落大英帝国折腾了几个世纪，结果衰败到＇鼻屎落小英公国＇，难道西方不该检讨自己的民族观和政治观吗？