主题：【原创】项羽建制史实之探微 -- 姚磊

第一，你以为司马迁说的政由项羽出，指的是灭秦三年？先不论司马迁的意思，这样符合历史吗？项羽是灭秦后才主持大权的，所以司马迁做秦楚之际月表，后来以义帝和项羽纪年。而不是前者。

是不是符合历史,各有各的看法,我不强求.但是拿纪年来做主政的证据实在荒唐.司马迁做秦楚之际月表,结束在项羽败亡.但是汉元年,田荣反叛,刘邦出兵定三秦;二年,汉定陇西、北地、上郡、渭南等,败于彭城,但是在荥阳成皋顶住了项羽攻势;三年,韩信大败魏豹,背水一战破赵;四年,韩信破齐;五年,亥下,项羽灭亡.难道一直到亥下时还能算项羽主政.而且"后来义帝和项羽纪年",好像仅限于秦楚之际月表吧.纪传中刘邦为汉王后就一律改用高祖纪年.即使在<<项羽本纪>>中,也是"秦二世三年","汉之元年"等等.是不是说从那时起项羽就要听刘邦的了?

第二，你可以仔细看，张良是反对分封，反对如何分封的措施，是本质上反对分封吗？刘邦后来分封天下，包括封张良万户侯，张良什么时候反对过？包括那段张良明确表示天下豪杰是因为要封地才跟刘邦，张良反对的是现在封出去以至他们有了封地不再卖命了，可不是反对分封本身。刘邦定天下，张良还不是建议先封刘邦仇人？

刘邦定天下张良是建议先封刘邦仇人,但是建议的是封侯而不是封王.二者差别,萧何为功臣之首,"糖衣炮弹"都算上最后不过一万五千户;陈平白登出奇谋救驾后不过一县,还是汉初功臣中唯一一位尽封一县的人,和诸侯王坐大有能力对抗中央的情势根本不一样,不用我多强调了吧.至于张良对分封诸王的态度,除了上面反对意见外,找遍史记汉书没有记载.张良有反对分封的言论,去纠缠是不是"本质上反对",有什么意义?况且他没有言辞明确支持分封.

第三，张耳他们反对陈胜称王，是否就是反对分封本身？张耳是要求复活六国，和当时范增提议的完全是一个意思。

我举的例子分两大类，一是要求裂土分封为自己，二是要求分封恢复旧国。这两者都是要求分封的社会基础。断章取义的是兄台吧，这些人 的目的当然不同，但是分封的要求是不变的吧？反对秦始皇单一郡县制是相同的吧？

按照张耳原话,当时分封是给秦找麻烦的手段.秦灭亡后,给谁找麻烦呢?刘邦很清楚这一点而项羽不清楚.作为"在野党""执政党"政策是不一样的.按照您的逻辑,张良反对分封是是为了对抗项羽的权宜之计,那么这些话为什么不能看作对抗秦的权宜之计?

第四，项羽分封的原则我在文中包括，项羽的话以及后来项羽手下的话已经很明确了。有军功分封的原则，但是任何人分封都不可能完全公平，敌人污蔑不是很正常的吗？难道因为韩信贬低就说明项羽不是这个原则，你可以找找项羽分封的例子，找出大原则是不是以军功封赏。

至于背怀王约，既然项羽按自己的原则分天下，你认为还可以遵守怀王的要求吗？如果这么说，刘邦封天下，把韩信贬了是不是也是背约呢？这么说刘邦的分封也一钱不值？

这一点您说对了.我确实认为刘邦分封是权宜之计,内心并不信任分封制度.张良劝说定都长安的说词就很清楚,

刘敬说高帝曰：“都关中。”上疑之。左右大臣皆山东人，多劝上都雒阳：“雒阳东有成皋，西有?ヶ迹?倍河，向伊雒，其固亦足恃。”留侯曰：“雒阳虽有此固，其中小，不过数百里，田地薄，四面受敌，此非用武之国也。夫关中左?ズ?，右陇蜀，沃野千里，南有巴蜀之饶，北有胡苑之利，阻三面而守，独以一面东制诸侯。诸侯安定，河渭漕挽天下，西给京师；诸侯有变，顺流而下，足以委输。

对"诸侯有变"是有所担心的.即使是同姓诸侯,刘邦也不放心,以至于刘濞上任时当面就问将来你不会造反吧.所以后来包括高祖在内的西汉朝廷对诸侯王一直是主动打压,一直到景帝镇压七国之乱.刘邦自己恐怕也不认为这个分封值几个钱.

至于项羽分封的原则,<<张耳陈余列传>>中就说得很清楚:馀客多说项羽：“陈馀、张耳一体有功赵。”羽以馀不从入关，闻其在南皮，即以南皮旁三县封之。是不是军功第一,还真是很微妙.顶多可以说项羽在(包括形式上)臣服于自己的部下中时论功行赏.

另外,断章取义的帽子不敢当.我顶多算"取义",可从不敢"断章".至于韩信的言词算不算"污蔑",汉五年就把不可一世的西楚霸王打得自刎,不是污蔑吧.