主题：【原创】姜维传 孤独的北伐―不自我先，不自我后 -- 陈不到底

基本事实不能有自相矛盾的地方(评论到无所谓,夸大些也难免).而<<后汉书>>恰恰有.比如曹操攻打陶谦,<<陶谦列传>>中记载,

　　 初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行?蟆３跞?辅遭李?嗦遥?百姓流移依谦者皆歼。

......

兴平元年，曹操复击谦，略定琅邪、东海诸县，谦惧不免，欲走归丹阳。会张邈迎吕布据兖州，操还击布。是岁，谦病死。

可是<<应邵列传>>记载,

兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩?p德，并杀之于郡界。 劭畏操诛，奔冀州牧袁绍。

一个说初平四年陶谦士兵因为贪图曹嵩钱财杀人,一个说兴平元年陶谦有目的地派人杀曹嵩报复.对照<<三国志 武帝纪>>,

下邳阙宣聚??数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十余城，谦守城不敢出。

......

兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。

明确提出复仇是兴平元年的事情,因此我以为兴平元年的说法是对的.这个差别事关重大,它直接导致的后果就是初平四年曹操攻打陶谦的大战成了报私仇.整体看,我感觉<<后汉书>>有脸谱化历史人物的倾向.另外,<<后汉书>>的写作时间距离东汉已经有了相当长的距离,此前作各种版本的东汉历史资料都有.也可能范晔作<<后汉书>>时对于各种资料未加严密甄别.据说范晔对史书的写作有自己的看法,并发表过长篇大论.我没看过,也许看看以后再作评论更恰当吧.