主题：一些看过的电影（一）---《不留痕迹》（法国伦理故事片） -- 普鲁托

不包括片尾字幕，片长约2小时15分钟。按普通标准，这是一部半电影的长度。

之所以强调长度，是因为和我观影的直接感受有关。坐在电影厅没觉得时长2个多小时，只是在起字幕时我掐了一下表是2小时15分钟。从这个角度讲，这是一个成功的商业片。

在电影厅无暇思考。回家后我想了想是什么原因觉得电影不显得冗长，大概有以下几点：

1、矛盾。从片头吃大户开始，到卖儿女、老婆；征粮、赈灾；日军轰炸、日军“赈灾”等等，各个桥段都存在或大或小的矛盾冲突，让人从视觉到心理都保持着一定的兴奋。

2、幽默。从片头独白“丘吉尔的感冒”，到张涵予扮演的传教士为死不闭眼的老奶奶唱安魂曲、栓柱偷驴、饼干换亲热、老马的巡回法庭、星星弯不下腰等等，这些情节让人哭笑不得。

3、电影镜头在衣衫褴褛的灾民与重庆的达官贵人间相互转换，避免了观众的视觉疲劳。

4、感动。电影里有一些搞笑的场面，我有时甚至笑出声来，却也有一些让人心酸的情节。

举一个例。当花枝（徐帆饰）被卖掉时，其女儿铃铛瞪着圆圆的大眼憋出一句话：“娘，别走。”小女孩完全知道亲娘的离去意味着什么（之前因为亲娘的拼死阻拦，小女孩才没被其亲爹瞎鹿卖掉），却没有哇哇大哭，甚至没有一滴眼泪。经历了逃荒的磨难，小女孩已经过早的成熟了。“穷人的孩子早当家”，貌似一句气盖云天的话，背后却是童年的艰辛。

这个镜头只有几秒钟，看得我眼睛湿湿的。小女孩胖嘟嘟的脸虽有悖灾民的背景，伴上圆圆的大眼睛，却也更可爱、可怜。

-------这是电影的娱乐价值 下面说说《1942》的认识价值--------

习惯了安逸生活的人不大会习惯看这样的展示苦难的电影，习惯了温饱的人也不会习惯别人的饥荒。

所以在温饱有余的今天，大多数人看完电影一定会问：为什么？怎么会这样？

电影里只有美国记者白修德对神父问过这个问题，电影里也只有传教士小安操着河南口音回答过这个问题：“因为你们不信主！”其他人呢，要么无暇、要么麻木；要么不屑、要么讳莫如深。

电影里有两个场景可以触发人另一个层面的思考。

一个是河南省主席李培基为战区司令蒋鼎文送行，蒋鼎文指着出征的士兵说，灾民饿死了，土地还是我们的；如果士兵饿死了，就要亡国。另一个是，打算面见蒋介石后汇报灾情的李培基，在面对一连串国际国内军机大事时竟然不好意思再给委员长“添麻烦”。

蒋鼎文的话让人掂量国家和人民的关系，到底是有国才有家，还是有家才有国？电影里的人物则要活生生地在国和民之间做出选择。李培基在电影里是一个爱民如子、为人清正的官僚，其对国与民的态度却也与二蒋如出一辙。这不禁让人想，如果1942年是孙总理，他会作何选择？

这确实是一道考验人政治智慧的难题。

一部公映了的《活着》，推荐指数 ：★★★★★

--------------------------------------------------

再啰嗦几句。

类似前面那句话，习惯了安逸生活的人习惯于选择李安的《少年派》而不会选择《1942》。我的选择相反，一个是因为我是近视眼，看3D电影比较累（我们这没2D和IMAX）；另一个原因是我喜欢异样的体验，比如对恐怖的体验，我认为也是一种审美，灾难、暴力、性等重口味也不拒绝；最后一个原因是，据看过《少年派》的朋友讲，该片前半段比较沉闷，缺乏商业味。所以，我对我的选择还是比较欣慰。