主题：【原创】闲话日本政坛民主党的失败1（2009-2012） -- 冰排冻骨

如果日本政府的购岛仅仅是对中国主权的轻微的或者说至少是不严重的没有触犯到中国底线的，那么中国还是应该发展对日关系。

如果日本政府的购岛是对中国主权的严重的触犯到中国底线的侵犯，中国就有必要掐断中日关系，并且可能采取进一步的行动，甚至保留对日本进行核毁灭的权利？

那么，日本政府的购岛是对中国主权的严重侵犯吗？

或许很多人出于对日本的愤恨，渴望着教训他一下，所以下意识的认为日本政府的购岛就是对中国主权的严重侵犯，再加上中国人普遍的喜欢跟风，相当多的人缺乏独立思考的训练和习惯，看到别人嚷，也就跟着嚷了。

我想说的是日本政府的购岛，国有化并不是对中国主权的严重侵犯，仅仅是轻微的甚至比起日本公务船每天例行的在钓鱼岛巡逻这样的侵权行为都还要轻微的侵犯。

日本公务船已经在钓鱼岛即中国的领海内巡逻“执法”已经有近三十年了吧，那是不是对中国主权的侵犯呢？

显然是

但是为什么三十年来中国还是要不断的与日本发展各种经贸关系呢？

因为日本公务船的巡逻虽然侵犯中国主权，但是并不是严重的侵权，中国人民还是可以容忍的。

但是为什么这么多的中国人这次对日本人的行为那么愤怒呢？

因为人们望文生义的根据国有化的意思认为国有化是日本政府在购买主权。如果真是这样，那日本还真是吃了豹子胆。

但是我们冷静下来想一想，有哪个国家可以与自己的公民购买主权的呢？

实际上日本中央政府购买的仅仅是钓鱼岛的产权。

当然有人问了，那他们为什么不到中国产权部门来登记呢？

是啊，他们应该来登记，这是他们侵权的表现。

但是如同他们的公务船每天在中国领海钓鱼岛那边巡逻，也没有到中国部门来申请来登记一样，不是严重的侵犯中国主权，只能算是轻微的侵犯中国主权。

如果日本政府购买的是钓鱼岛主权，那么当然是极端严重的侵权。

这里还是区别一下主权和产权的概念，可以说两者完全的不同。

主权是国际法的概念，适用于国际法

产权是每一个主权国家自己对自己的国民适用的法律里的概念。

主权可以理解为一个国家的法律的到达范围，而产权则是物权的一种，指对某物拥有支配权。

外国公民也可以拥有他国的某种形式的产权，例如可以拥有企业的股份，但是即便他是企业产权的独家拥有者，他也要受主权所在国的法律的制约，例如当该国法律规定产权拥有者必须要交税的时候，他就必须要交税。

从租界和外资企业的区分可以比较清晰的看出主权和产权的概念的区别。

中国半殖民地历史时期的租界是中国当年丧失部分主权的表现，在租界内，中国的法律不再适用，租界内由殖民者进行立法执法。

但改革以后引入的外资企业，独资外资企业就必须要遵守中国法律，必须履行中国法律所规定的各种义务，例如履行中国劳动法规定的对员工的劳动保护，必须履行中国的税收法律所规定的纳税义务等等。

日本政府向日本的一家族购岛，注意，该家族成员仅仅是日本公民，他们并没有立法执法权，因此日本政府购买的不是主权，而是对那一块土地进行经济开发的各种权益---即产权。

希望各位网友能够认真的思考一下。

----这是首发于超级大本营的备份贴。