主题：自动化的迷思 -- 晨枫

我在西西河写的东西绝大部分是胡说八道，但是本文不是。本文是严肃的专业评论。

希望大家阅读的时候也严肃些。

　　首先，我认为，《自动化的迷思》存在下面两个缺陷。

　　1，忽视了自动化最重要的贡献。自动化最重要的，不是《自动化的迷思》开头一二三四要做到的"代替人"，而是"超越人"，自动化技术可以完成手动控制所无法完成的目标。举个例子，现代防空火炮系统，从雷达发现目标到火炮自动跟踪再到自动射击，是自动化技术的典型范例。正是依靠自动化技术，防空火炮对现代军用飞机构成威胁。如果把自动控制抽掉换成人工射击，那防空火炮对敌机的毁伤概率马上就会降低到瞎猫碰死耗子的程度。

　　2，测算方法有问题。在测算自动化生产需要的人力资源时，《自动化的迷思》是按照生产单元，例如化工厂为单位来测算，从而得出"化工厂多出来一整条支援链"，以及类似的结论。但是，我们知道，现代化工厂的生产规模要比以前大得多。今天一个化工厂的产能，可能抵得上过去十个厂。如果按照单位产品所需要的人力来计算，显然自动化技术是节约了大量人力资源，从低到高的。或者，换个例子，今天一架大飞机一次可以送400名乘客从中国到美国，但是机组要12个人；20年前一架飞机一次送100个人到美国，机组7个人。你不能盯着飞机说，靠，现在一架飞机需要的人更多了，自动化真耽误事儿；你得盯着那400个乘客说，同样送400人到美国，需要的人从28个降到了12个。

　　其次，更重要的，我认为《自动化的迷思》提出了两个非常深刻的问题，这两个问题都是和自动化密切相关，但是自动化自身不能解决的。

　　第一个是企业层面，优化和鲁棒的矛盾。上世纪60年代以后，随着阿波罗登月，控制理论家和工程师们吆喝着"我们用最小的能量，最快的时间，最balaba地达到目标"，最优控制成为当时自动控制领域的热点和主流方向。等到了70年代末80年代初，最优出问题来了。大家发现，这些最优的方案，用到实际问题上不但不优，搞不好还会导致系统崩溃。这直接引发了鲁棒控制的研究。研究之后大家明白了，优化和鲁棒是一对矛盾。优化的前提是你得把问题描绘得非常清楚，一点差错都没有，这样你才能设计方案达到最优。但是，实际系统总是存在这样那样的不确定性，或者由于某种限制工程师们搞不清楚，这时候你把最优方案放上去，那些不确定性就可能让你的系统崩溃。为了避免崩溃，你的控制方案就要保证能对付不确定性，这就是鲁棒，但是鲁棒必然会导致达不到最优，你只能在优化和鲁棒之间折中，这已经是控制工作者的常识了。

　　但是企业家没有这个常识。当代的企业，或者说市场经济下的企业，它是以利润为唯一目标的，从控制的角度看，就是一个尽量追究优化的系统。当化工厂平稳生产的时候，哪个老板会说，我们需要养一批人，他们不创造利润，专门折腾我的系统还拿高薪，就是为了防止万一哪天出问题？这样的老板肯定会被市场淘汰的。就是老板有这个远见，也会有一堆人天天批判"大锅饭""人浮于事"的。这样的结果，就是在企业层面只要最优性不要鲁棒性，能稳定生产就把应急队伍和研究的经费给压缩了。自动化专家说这样做肯定要出问题，可是企业家不睬你你自动化专家有什么办法。

　　第二个问题更深刻，上升到哲学的高度了。自动化的目的是什么？照维纳老爷子的说法，是"人当做人来使用"，把人从简单的、重复的、无聊的劳动中解放出来，把这些都甩给机器干，人去干机器干不了的、富有创造性的、有趣的活去。但是，资本主义的工业大生产，是要求把人当做生产线上的agent来用，为资本的增值服务去。于是自动化发展的结果，就不是解放人而是进一步压迫人。例如，就以晨大的例子，假定本来八个警察管八个路口的红绿灯，现在自动化了，两个警察在监视器前面监控八个路口，两个警察待命处理紧急情况就够了。那多出来的四个警察怎么办？照维纳老爷子的办法，警察分两拨轮换，一拨干活另一拨就"人当做人来使用"，锻炼身体去，训练专业技能去嘛。可现实的做法一定是，竞争上岗，两个坐监视器前面，每人拿170%的薪水；两个待命处理紧急情况，每人拿130%的薪水；另外四个下岗。这样活也全干了，警察局长还省下两个人的薪水。至于说坐监视器的那两位精神高度紧张，下岗的四位走投无路加入黑帮，那就不管了。这种问题，自动化专家也没有办法。维纳老爷子看到这个局面估计也只能抓狂没办法。

我的结论：

　　自动化没有迷思，是资本主义在迷失。