五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】这个国家会好吗:中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

共:💬284 🌺1182 🌵40
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 【连载15】第五章 政治与资本破坏力的合流

通过前面的分析,就可以回答一个大家都很关心的问题:美国经济何时才能真正复苏?

  对比1929年和2007年美国社会的基尼系数和美国政府在这两次大危机初期的表现,可以说,它离复苏还远得很。除非跟罗斯福新政一样,对整个社会经济制度作出大的调整,改变分配结构,否则它就不可能复苏。

  要理解这个道理,我们还是先来看两个中国的例子。

  吴思先生在《潜规则》里面创造了一个词,叫“崇祯死弯”。

  这个词的意思,就是说,在明朝末年,全国各地不断的爆发农民起义。要镇压这些农民起义,就要用兵;要用兵,就要花钱;要花钱,就得征税。

  但农民为什么要起义?就是因为征税。税负太重,农民活不下去了,才要起来反抗。

  为了镇压农民起义而征税,结果就会让更多的农民活不下去。到了崇祯的时候,新增的军费开支所镇压的农民起义的数量,已经赶不上它所诱发的新的农民起义的数量了。这个时候,明朝就注定要灭亡了,无药可救。

  这是一个死结。

  中央政府(崇祯皇帝)处在一个进退两难的境地:农民起义是因为官僚体系彻底腐败造成的,但是为了镇压农民起义,又必须通过这个官僚体系来征税和用兵。所以,中央政府大把大把的银子撒下去,全部被官员和军事将领贪污。这个时候,想靠花钱来解决问题,是一点用都没有的,只能把问题越搞越糟。

  明朝的前一个朝代,是元朝。元朝的灭亡,源于治理黄河。

  由于黄河泛滥,中央政府花了很多钱来治理。但是,治理的钱都被各级官员层层贪污,见不到成效。相反,为了治理黄河要花的钱,又需要各级官员去向老百姓征税。

  于是,不管是黄河泛滥的灾区,还是没有受灾的地区,人民都活不下去了,纷纷揭竿而起,元朝很快灭亡。

  要解开这个死结,它的方法现在已经众所周知,就是进行制度变革:通过民主和法制的手段,来消灭腐败,建立廉洁高效的政府。只有先实现政府的清廉,再通过花钱的方法来治理自然灾害或者维护社会治安,才能产生效果。

  所以,我们来看胡佛和保尔森,通过往金融系统里面扔钱的方式来解决经济危机,跟明朝政府通过增加军费来镇压农民起义非常相似。

  2007年的次贷危机,是谁造成的?就是华尔街上的这些金融机构制造的。它们通过各种金融手段,把房价炒的很高、把股价炒的很高,从中获取暴利。在实体经济创造的真实财富不变的情况下,这些金融家的利润越高,就意味着其它行业的利润越低。整个社会都来炒房炒股,实体经济就被“抽血”了,资金从实体经济流出,人才也从实体经济流出。它的整个经济就被泡沫化了。

  投机泡沫破灭了。政府要挽救经济,自己不能亲自动手,就好比崇祯皇帝不能自己带兵去镇压农民起义不能自己去征税一样,必须通过这个混乱的金融系统来向经济体系注入资金。

  结果怎么样?

  崇祯皇帝花出去的钱,被各级官员和军事将领贪污了,民生没有改善、军队战斗力没有增强,镇压不了农民起义;另一方面,崇祯皇帝花完钱之后又要问人民征税,结果人民的税负变得更加沉重。

  美国政府往金融系统里面扔的钱,被各级金融机构拿去弥补它们投机造成的呆账坏账,被金融机构的高管拿来给自己发高额奖金了,这些钱到不了实体经济里面,更到不了底层人民手中。所以,它只能加剧整个社会的贫富分化。

  然后,美国政府花的钱,最后还是要向全体美国人征税来弥补。底层人民的生活,就会因此变得更加困难。

  这跟元朝政府花钱治理黄河一样:越治理,人民就越是活不下去。不是说黄河泛滥不该治理,而是不能让一个腐败的官僚体系去负责治理。

以上的对比,不仅是表面上的类似,而有其内在的共通之处——如果一个社会的权力精英——无论是握有政治权力的精英还是握有经济权力的精英——贪欲过分膨胀、权力失去控制,都会出导致严重的两极分化,最后让经济社会体制崩溃。

  中国古代的专制政体,政府掌握了巨大的破坏力,对于它统治下的人民,可以任意的生杀予夺。掌握这种力量的社会精英——也就是行政官僚,可以用它来维持治安、兴修水利、修建道路、兴办教育……,总之就是提供有正效用的公共服务,然后领取工资。这就是生产性要素参与分配。

  反之,他们也可以利用这种权力来强取豪夺、横征暴敛,在合理的税收之外,再伸手问老百姓要钱,不给就变着方的收拾你。老百姓为了避免被这种权力伤害,只能老老实实的认账。这就是破坏性要素参与分配。

  在古代专制政体下,政府权力缺乏制约,官员们搜刮老百姓的成本很低、风险很小,反之,“为官一任、造福一方”却是一件很劳神费力的事,干好了也不一定有好处。下级官员不想贪的,上级领导会逼着他们贪,不贪就没钱上贡,就没有前途;上级领导不想贪的,下级官员会求着他贪,他不贪下级就没有安全感,就会说他坏话……清正廉洁的官员就会被逐步淘汰出官僚体系。

  官僚体系自身也在不断的膨胀——社会上的聪明人都看清楚了利害关系,想方设法从被搜刮的一方(老百姓)跳到搜刮的一方(贪官)中来。

  最后,整个官僚集团的贪欲超过了社会的承受能力,老百姓无论如何辛苦劳作也无法养活这个贪腐集团。一个专制王朝,也就走到了尽头。

  在马克思以及马克思以前的欧洲,那种原始的资本主义生产关系,土地资本家和工业资本家,也掌握了巨大的破坏力。土地和货币,是人类生存的必需品。如果一个人既没有土地也没有货币,那他就只能冻饿而死。最终的效果,与被政府判处死刑是一样的。

  握有土地和货币的资本家,可以用这些资本来雇佣劳动力进行生产,按照资本与劳动力的贡献进行分配。这是生产性要素参与分配。

  但是,他们也可以利用土地和货币的力量,来威胁劳动者的生存,由此从劳动者应得的报酬中剥夺一部分。这就是破坏性要素参与分配。

  在原始资本主义关系中,资本的权力缺乏制约,要压低工人工资、降低他们的住房条件和工作环境标准,非常容易。资本家一边经营企业,进行技术创新和市场开拓,以企业家才能参与分配;另一方面也竞相压低劳动力工资,以对工人的低成本伤害能力参与分配。

  但是,工人工资太低,工厂的产品卖给谁去?

  由于每个企业都在过分压低工人工资,导致整个经济体的购买力不足。但某一个资本家提供工人工资,除了提高自己的生产成本外,并不能提高整个社会的购买力。所以,资本家们没道理联合起来提高工人的工资。相反,在消费市场日益狭窄的时候,只能通过裁员、降工资的方法来解决自己面临的问题,把困难转嫁到劳动者头上。

  最后,资本家的贪欲过分膨胀、资本的权力失去控制,每个资本家都为自己的利益着想,最后做出的决定却导致了整个经济体系的崩溃。

  所以,不管是政府的权力,还是资本的权力,都是创造力和破坏力并存的。如果其中的破坏力受到限制,创造力发挥作用,经济社会就欣欣向荣;如果破坏力失去约束,掌握权力的精英们觉得靠掠夺而不是创造来获得财富更容易、更方便,他们的贪欲不断膨胀,经济社会就会土崩瓦解。

  对于夹在政治权力和资本权力中间的普通老百姓来说,哪一种权力太大了都不好,都会导致严重的分配不公,都会眼睁睁的看着自己的劳动果实被人抢夺。不管自己如何辛苦努力,都无法填满精英阶层的胃口。被掠夺之后,剩下的部分仅购维持基本生活,而无法积累财富,也就没有安全保障。

  经过几百年艰苦卓绝的斗争。有资产阶级反对专制权力的革命,也有劳动者反对资产阶级的革命……最后,人类社会的各个阶层,在血的教训面前,终于达成了一个基本的共识:要让自己活得好,就得让别人也活得好——至少是要让别人能活得下去。

  这个基本共识,又可以分为三点:

  第一,政治权力不能太大。要用民主与法制的方式来限制政治权力。

  第二,资本权力不能太大。在劳资关系中,在经济上处于弱势的劳动者必须在法律上得到更多的保护,而不是双方完全平等。

  第三,政治权力和资本权力不能结合起来。这种结合有两种方式,一种是政治权力吞并资本权力,搞计划经济;第二种是资本权力腐蚀政治权力,政府被资本家收买,沦为有钱人的工具。

  ——总之,在分析一个国家的经济社会问题的时候,无论是“政府—社会”的两分法,还是“资本—人民”的两分法都是不对的、有失偏颇的。正确的划分方法应该是“三分法”,即“政府-资本-社会”。有一些学者,认为呼吁减少政府干预,就是在为人民争取自由的空间,要建设“小政府、大社会”;也有一些学者,认为呼吁加强政府监管,就是在保护底层人民的权利。这样的呼吁,从两分法来看,都很难做出客观公正的评判。“小政府”不一定能导致“大社会”。相反,它往往会导致“大资本、小社会”。

  如果政府在金融监管、遏制土地投机、保护劳工权利等方面表现软弱,资本权力必然会使得普通民众的利益遭受巨大的侵害。反之,过度剥夺资本的权利,也并不能让底层人民过上幸福的无忧无虑的生活。一个真正合理的社会,只能是政府-资本-社会三者权利合理划分的社会。由于底层人民在任何社会形态中都只能处于弱势的一方,因此对他们最有利的安排只能是资本权力与政治权力的基本均衡。

通宝推:longpath,看世界,zirun99,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河