主题：和zimmerman(美国协警)案件本身无关的一些背景 -- zzzzz491

已知实际上只有二个事实，马丁在打GZ，GZ把马丁杀了。

马丁为什么打GZ？没有足够的证据证明马丁是蓄意攻击GZ，相反有足够的证据证明GZ蓄意跟踪马丁。

从我国的司法实践来看，如果二个人斗殴，双方都是徒手的话，性质并不严重，而如果一方拿出了管制刀具等凶器的话，性质立马变了。

在美国这个案件中，好像没看到马丁使用了器械，那么GZ即使后脑被打破，在一般情况下也不能认为生命受到了威胁。所以，GZ蓄意挑起了冲突，并且在对方徒手的情况下，开枪击毙了对方。

该案中，认定GZ谋杀证据不足，但认定GZ是正当防卫（也就是反过来说马丁在实施犯罪同样证据不足）也同样是不恰当的。正当防卫的前提是“不法”侵害，而不仅是侵害。

那么，如果都没有证据的话，一个人开枪杀了另一个人，该怎么判?