主题：【原创】梁红玉当过妓女吗？ -- 孟词宗

以讹传讹的东西要纠正很困难。就像您这段文字里说的。一旦某野史段子流传了八百年，就算是有了辨伪文字，照样还是会有人号称“有书为证”。

说梁红玉当过妓女其实还不算啥。岳飞背上刺的那四个字，一般老百姓都认为是“精忠报国”而不是“尽忠报国”，虽然在史书里明明白白得写着：

史书里并没有说谁给岳飞刺了这几个字。但在各类戏曲和小说笔记野史的敷衍下，居然成了岳母刺字。而且刺的还是“精忠报国”。到今天，在网络上有人明知应为“尽忠报国”却还说不如“精忠报国”有气势。其实两者语气一样，哪个有气势只在读者习惯而已。

最有意思的是王曾瑜写《靖康奇耻》，明明白白得告诉画插图的岳飞背后那四个字是“尽忠报国”，结果画工照样给画成了“精忠报国”。

呵呵，深入肤理的文字还是没有深入人心的文字强大啊。而王增瑜的对自己书中插画出错的解释流传并不广。假设几百年后解释流散，却有人翻出这部书来，指着那副插图说连专治岳飞史的权威王增瑜都在自己的书里认为应当是“精忠报国”，岂不是更加分辨不清？

《鹤林玉露》的问题和“岳飞作”《满江红》的问题完全一样。都是几百年后突然冒出来一个“说法”，没有任何当时的证据支持此事。这和邓、王二人考证岳飞母亲没有抱着岳飞躲避大水不同。邓、王二人没有用几百年后的笔记去否定几百年前的记载，而是用了当时的水文记载。这就是根本性的不同，不可不察。

梁红玉有没有当过妓女，不能看几百年后成书的野史，只能看当时有没有直接或间接的证据。否则几百年后《鹤林玉露》写了篇怪力乱神的“传说”，梁红玉还能从坟里爬出来说“我没有当过妓女”？而根据几百年后的“传说”而要求找出她没有当过“京口娼”的证据更不是认真的治学态度。盖当过妓女当时会有记录（例如茆氏），而没当过妓女当时却不会有记录。哪个良家妇女会去登记一下或者立个牌坊说“妾身从未当过妓女”？

故不论是《满江红》还是《鹤林玉露》，只需要指出其无当时的直接或间接证据支持，则其立论便不能成立。这不是什么“存此一说”的问题。