主题：【原创】踹财新网的脸：谁说D28次晚点未通报才是事故原因 -- 忘情

原文里明显能看出有两种不同的通报。一个是铁路部门正式下发的诸如“XX次列车晚点XX分钟”的通报；另一个是现场作业人员，包括驻站防护员和现场安全员发出的非正式口头实时通报。

而财新网玩弄的文字游戏正是故意混淆这两种通报的区别。

忘情说：“如果驻站防护员尽职尽责，他就应该及时向自家弟兄通报。”，明显指的是后者。按这个路子下来，事故的原因是下面具体的工作人员有章不循，主要是管理上的问题。如果更进一步，可能还会归结到铁路人手紧张逼迫作业人员抢工，赶工上。

财新网说：“认为是D28次晚点20分钟，现场作业人员未获通报”，实际上根本没提是哪一种通报。普通读者如果不是在铁路部门工作过，一般不会知道驻站防护员和现场安全员的设置，反倒会联系到自己经常接触的前一种“XX次列车晚点XX分钟”的正式晚点通知上去。沿着这个路子，事故原因就变成了铁路体制混乱，该发的通知没有发到。故意把一些读者需要的关键信息隐藏起来，然后把读者往沟里带。财新网的文字游戏就是这么玩的！

实际上按忘情所说，因为长途运行中的不确定性，实际上不可能预先知道列车经过每一个路段的精确时间。实际操作中只是通过安排运行图中预留的余量来保证到站时间的准确。也就是说，所谓能够提前下发给施工人员的正式晚点通知事实上根本不存在，也就没有什么有没有下发通知的问题。施工窗口只是提供了进场维修的条件，本身并不能绝对保证安全。真正的安全措施靠的是驻站防护员和现场安全员。但不幸的是当天这两个安全措施都没有起到作用。

更进一步说，我猜测当天的高铁实际上并没有晚点。因为高铁这么繁忙的铁路，不太可能在运行图上留出整整103分钟的时间没有列车通过。所以当天D28次列车可能是运用运行图留出的余量超前运行以便空出维修窗口。如果是这样，列车极限运行情况下最后能赶出多少时间更加不好预测。所以实际上单独的维修天窗既不能保证绝对没有列车通过也无法预先知道相关列车是不是能够真正赶上维修天窗的安排。真正有效的安全措施，还是前面说的那两个安全员。

财新网混淆两种“通告”之间的区别，目的无非就是要把现场操作人员的违章行为硬凹到铁路体制上去。而您老人家的咬文嚼字，在玩弄游戏文字方面和财新网可以算是难兄难弟。