主题:碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge
如你所述,IGCC循环即照顾了碳减排,又能高效地处理污染物,但是太贵呀。
成本是工业化的核心。我们要寻求廉价的环保手段,这才能保证工业化的稳定进行。
美国至今仍有50%的是燃煤发电,但是美国没有雾霾,空气好得很。即使美国没有使用页岩气发电之前,它的空气也照样很好。这说明,我们可以在不减排碳的情况,就能达到脱硫脱硝除尘,是不是?
顺便说一下脱硝的问题,实际上西方国家早在七十年代就已经注意到氮氧化物的污染。日本和美国都开发了成熟的烟气脱硝体系。脱硝的成本比脱硫高一些,因为燃烧产生的NO需要先氧化,然后再处理。但是西方国家确实已经解决这个问题。
正如你所言,“前者治理时间较长,总量控制基本控制住了,不过氮氧化物的问题是最近几年才重视的,纳入总量控制才三年。”
氮氧化物这么严重的污染物纳入总量控制才三年。而国家为碳减排投入资金有多少年了?
环保投入资金是有限的,要么用在昂贵的碳减排上,要么用在廉价的脱硫脱硝上。还说,两者之间没有矛盾?
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂暖冬多了去了 大汉铁骑 字255 2014-01-14 21:41:43
🙂脱硫脱硝还是很重要的 6 tojinge 字359 2014-01-12 09:14:11
🙂低碳和污染物减排不矛盾 7 伤心阔剑 字2067 2014-01-12 12:27:25
🙂低碳也许和污染物减排没有矛盾,但是与工业化有矛盾
🙂美国烧煤算特例吧 1 ifever 字127 2014-01-17 15:07:55
🙂工业化的帽子往环保上扣是不合适的 40 伤心阔剑 字2840 2014-01-12 23:17:12
🙂我觉得你还是缺乏逻辑 7 tojinge 字2212 2014-01-13 07:53:45
🙂你干嘛要把两者对立起来? 27 伤心阔剑 字4526 2014-01-14 01:01:22