主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

　　中医在今天能够存在，其理论是一个方面，更重要的是其疗效。而谈到中医的治疗，首先就要谈到张仲景和《伤寒杂病论》。这本书在今天被分成两本了，《伤寒论》和《金匮要略》。

　　在我看来，《伤寒论》是一本很“现代”的中医学著作。它的基本思想是分类，然后治疗。先把病按太阳、阳明、少阳、少阴、太阴、厥阴分，对太阳病在分成中风、伤寒、温病，然后再按照疾病的发展阶段细分，分到最后一组症状对应一个药方，“有是证则用是方”。

　　这种分类然后治疗的思路，和现代医学完全没有不同。我们现在去看西医，也是先把自己的病分类到科，然后由医生进一步细分，最后落实到治疗方案。

　　但是具体到治疗，中医和西医有两条不同。第一条是，因为当时没有提纯技术，所以《伤寒论》的药方都是一些天然药物的组合，并通过复方配伍发挥药物功能，抑制副作用。站在张仲景那个年代，也只能如此了。

　　第二是分类的依据不同。例如，西医看感冒，第一是判断病毒性还是细菌性，一般先要去验个血，如果白细胞高就是细菌性，白细胞正常就是病毒性。细菌性感冒就给抗生素，病毒性感冒就抗病毒或者改善症状，或者啥也不开，回家多喝水多休息。也就是说，西医的感冒是按照病原来分类。

　　而《伤寒论》的分类要细得多。举个例子，按最粗线条的，有汗恶寒是太阳中风，无汗恶寒是太阳伤寒。太阳中风就开桂枝汤，太阳伤寒就开麻黄汤。伤寒论的感冒是按病人的症状来分。

　　假设现在有四个感冒病人。A,B出汗，C，D不出汗。一查血象，A,C白细胞正常，B,D白细胞高。那中医就是A,B桂枝汤，C,D麻黄汤。而西医是，A,C回家喝水，B,D吃抗生素。一般来说，两种治疗四个病人最后都会好，A,C用中医的话可能快几天好。再次声明，我这里是打比方说明问题，实际的治疗会复杂得多。

　　通过上述假想案例我们可以看出，中医诊断和西医诊断的区别其实只在于分类标准的不同。学术点说，是按照西医的“病”来分呢，还是按照中医的“证”来分。分完了就按照各自的方法去治。

　　所以，如果公平地比较中西医的疗效，就应该按照各自的分类来比。这边西医找一千个细菌性感冒的上抗生素有效率多少，那边中医记录一千个太阳伤寒的感冒喝麻黄汤有效率多少。或者，你也上一千个细菌性感冒，中医分型之后该上桂枝汤上桂枝汤，该上麻黄汤上麻黄汤，看治愈率有效率各是多少。我觉得吧，这种公平的比法，中医其实不怕比，倒是西医可能怕。而西医希望的比法是，我找一千个细菌性感冒上抗生素，然后给中医一千个细菌性感冒你上麻黄汤咱们来比有效率，这对中医不公平，也不科学。

　　顺便说一下，那些口口声声要“统计结果”“双盲试验”来比较中西医的西医信徒，我认为全都是统计没过关的，说严重点是基本概念不清，连统计能解决什么问题不能解决什么问题都没搞明白。用统计一千个病例来评价疗效，其基本假设是这一千个病人是随机选取的，给予同样治疗之后的结果是有代表性的。但是，在中医看来，这个基本假设是不成立的。中医望闻问切完了之后，可以把你西医认为无差别的病人细分，这时候你这一千个病人的随机性就有问题了。再用上面的例子，我们假定西医治疗细菌性感冒的有效率是70%，而中医桂枝汤治疗桂枝汤证细菌性感冒的有效率是80%，麻黄汤治疗麻黄汤证细菌性感冒的有效率是60%，那么，中医的疗效是否比西医更好，就取决于你这一千个病人当中，是桂枝汤证多呢还是麻黄汤证多。如果桂枝汤证多，那就是中医疗效更好；如果麻黄汤证多，就是西医疗效更好。在这种情况下如何比较中医和西医，牵涉到统计学尚未解决的一个基本问题，有兴趣的读者可以参阅《女士品茶》这本统计学的科普书。