主题：试驾特斯拉 -- 鸿乾

我们先来厘清之前的辩论过程：

a.首先，争论的起点是N42说TESLA没有核心技术，因为他没有电池技术，而TESLA自称的电池管理技术有水分。

b.你反驳N42，理由有两个：1.它的续航里程比其他车要强；2.它管理的电池比同类型车要多。

我通过智能机的比方攻击第一个论据的论证逻辑：1.1续航里程与电池数量之间的因果性强于续航里程与电池管理技术之间的因果性。

这时候你主要在纠结智能机的比方本身，而无视其中的逻辑，然后我们回到原题，你抛出论点3.TESLA相对其他电动车有明显的性能优势，并且推导出之前的观点1.续航里程是3中论述的主要性能优势，完全可以成为核心技术：

问题是你通过观点3反推观点1并不能推翻我之前的反驳1.1，为了加强我的反驳，我通过高铁的例子提出3.1其他车子和TESLA的性能差距是因为市场不同，并且追加了论据2.1大公共比TESLA管理了更多电池，得道推论2.2其他厂商有能力管理不低于TESLA续航历程要求的电池数量，只是因为市场没有去做。

然后您就说我没礼貌了……纠结的三点中，第一点是针对高铁，第三点是针对我个人，只有第二点有关TESLA，但只是强调之前的观点3。

然后我明确了之前的反驳3.1，然后质疑观点3的内容3.2你没有用同价位的车辆进行比较。基于此，我的论点是，A.管理电池的数量比续航里程更能体现电池管理能力，所以大公共的证据证明TESLA的电池管理技术没有绝对优势；B.BYD没有做高端电动轿车是市场问题。

对此，你在上一帖中反驳强调大公共和TESLA市场定位不同，不能证明BYD有技术能力生产高端电动轿车，并且质疑用i8做比较——这里你犯了3个逻辑谬误：

a.循环论证：TESLA电池管理技术优秀>TESLA续航里程长>其他竞争对手做不到>TESLA电池管理技术优秀

b.同一个论据推导出完全相反的论点：因为市场定位不同，所以大公共和TESLA没可比性；尽管市场定位不同，其他电动车和TESLA有可比性。

c.用相关性当作因果性进行论证：究竟是市场决定技术应用（因果性）还是技术决定市场前景（相关性）。

在谬误a与b中，你同时挑战了2个因果性的强弱关系常识：b.1.管理电池的数量相对于续航里程，谁更能体现电池管理水平(直接相关与间接相关相比，直接相关更可能具备因果性)；b.2.不同技术路线的车辆和不同价位的车辆那个更有可比性（结果相关与过程相关相比，结果相关更可能具备因果性）。

综上所述，如果你要说服我，你需要找到直接论据证明一下3点中的至少2点，而其中任意一点都能让你的论述产生致命瑕疵：

1.在续航里程和管理电池数量都不同的情况下，续航里程比管理电池的数量更能体现电池管理水平；

2.同价格的电动车，TESLA性能有明显优势；或者TESLA比那些比它贵的电动车性能有优势。

3.在TESLA案例中市场决定技术应用的一般规律不适用。

目前我是没有看到任何的相关论据。

PS：我的礼貌属于自证预言……用网络语言来说，NB是单相思，SB是两情相悦。