主题:【整理】西方历史与学术的由来——关于西方历史的真假问题 -- 疯狂的蚂蚁
谢谢回复,反复读过。觉得咱们看法似乎相近,但不敢肯定。我就再阐述一下自己的看法吧
历史上是否发生某件事情,这是一种历史的“真”。但是这件事情对于当时尤其是后来的意义,这个问题已经很大程度上脱离了当时的真,恐怕更多由后人的定义。那么,后人能否赋予该事以意义或者价值,这就看后人的成就了。
比如,五四运动到底有啥意义,中共将它上升到现代史的划时代地位,并且与世界革命联系起来,这一叙事的成立虽然也乏人怀疑,但1949年的胜利及其今年中共的执政地位就足以保证,这一叙事基本上难以撼动。少数几个文人的哼哼叽叽,没有多大的作用。
又如,欧洲近代,伏尔泰时期尚视中国为偶象,至斯密开始,否定论调渐渐上升。无他,地理大发现与工业革命相继而起,叙事开始一变。至马克斯·韦伯,所谓资本主义精神的讲法,直把儒教视为反现代而后快。70年代以来,东亚经济崛起,认为儒家不利于资本主义说法,但已经较少有人接受了。
对于中国古代史来说,最大的问题是如何看待所谓的秦汉至明清的“封建社会”。由于中共的历史观源自马克思主义,而马克思主义的一些具体版本仍然存在着欧洲中心主义的倾向。所谓的五种生产方式理论,其实是欧洲中心主义的产物。之前中国相对弱势,对于自己的历史(尤其是封建后期)也自然也是讲落后,否定意味居多。现在国势上来,一些观念也开始改变。比如现在明史方面,肯定的评价日渐其多。而原有的理论范也式,也受到挑战。80年代以来,五种生产方式理论所受到的挑战也多了起来。去年《史学月刊》发表了一篇《论秦汉至明清中国社会为小生产社会——兼论封建社会论的内在逻辑矛盾》,文章言中国为正常的小生产社会,并且承王国斌等人将传统中国与欧洲资本主义前夕相提并论的说法,其实也可以视为树立正统的一种努力。近来的学界情绪,我以为与80年代有别的是,80年代来还有一种“全盘西化”,于历史观上颇有全盘否定的味道。而近来则于自己的历史有更多的肯定与表扬。不难想象,随着中国国力的上升,这个趋势只会加强,不会减弱。
回到西方历史与学术的缘由一题。我觉得对于中国的史学来讲,史料之学当然不可以废除,必须加以重视。但史观之重要,可能要比史料重要得多。事实上,许多史料能否出现,以及如何解释,在很大程度上都是由史观来决定的。
- 相关回复 上下关系8
🙂【整理】西方历史与学术的由来——关于西方历史的真假问题 67 疯狂的蚂蚁 字6613 2014-06-13 02:44:39
🙂质疑是好的,但却不必过于武断,而且重心不在此 13 acton 字634 2014-06-18 16:29:35
🙂Sir Acton :-) 1 虎王2006 字923 2014-06-20 09:28:43
🙂史观重于史料
🙂Mostly on the same page 5 虎王2006 字2386 2014-06-20 13:28:00
🙂兄台这话说的精当,确实如此 1 直面人生 字184 2014-06-19 02:15:36
🙂赞成 疯狂的蚂蚁 字26 2014-06-19 02:03:18
🙂About "the Decline and Fall" 1 虎王2006 字546 2014-06-18 14:00:13