主题：煮酒论雄（35）：愤怒的吼声 -- 本嘉明

现有的“民选制度”(也就是“民主制度”，我们可以改叫“民选”)，确实有很多缺点，我在这个体制下生活，明白其中的利弊。

“民选制度”的一个特点，是地方自治，加拿大总理无权过问多伦多市长的选举。这既是你说的“碎片化”，也是“水密隔舱化”，就是地方问题地方自己消化，不会震荡到中央。这样选拔地方行政官僚，违背了中国自古以来“易地为官”的传统，但当选人有长远考虑，不会为了升官弄些污染项目进来推高政绩，所以是有利有弊。

民选的意义有几个。

首先是“还政于民”，把中纪委的担子，分掉一些。人民监督官僚，你一个区长做得不好官声狼藉，勉强提到市长候选人的“小名单”里，还是会被选民否决。这样就无法“瞒上欺下”，因为你收钱N奶，都瞒不过下面，到时候算你总帐。

其次，是为官不得不收敛，平日在选民面前低三下四一些，以博得清誉，将来好进步。

第三，打破了非黑即白的“二元”的“辨证法思维”。万一有官民冲突，组织部下派的市委书记是一方，不明真相群众是对立方，民选的县市长比较居中，两头挂，容易打破框框，找到温和的解决办法。

第四，执政党派来的市委书记仍然是一把手，市长凭借地方豪强势力搞山头，也会受到书记的制衡。况且组织部列入“市长候选人小名单”的，可能是3年前刚刚调到本市的干部，只要他干得好，本地人也会珍惜认可，留住好官。

所谓政治，既有拔高望远，也有坐低服小。这个“坐低服小/脚踏实地”，就是管理地方社区的柴米油盐，这一部分，每个有责任感的公民，哪怕是中学生，都可以针对身边的不足发表意见，你不让他们说出来，将来就是群体事件。所以这部分政治，就是每个人的“感同身受”，否则提倡人人“讲政治”算什么？我虽然离开祖国已久，但沉浸式地体验了“民选制度”，我看我可以比较这两种制度。

“民选制度”，就是“人人有责，尽善于地”。这个“地”上，可以流水营盘人来人往------多伦多有100个国家，200个种族的移民混居，我们也懂“本地人和外地人的矛盾”------但留驻在这里的人，你既然有了户籍/选民证，就必须对这个“地”，这个家园负责，不管你祖上是不是本地土著，不管你操哪种方言。如果这块地，比如厦门，不想欢迎/不能承受你所谓的“工业化，城镇化”，人民就不能反PX？如果是“民选制度”，市长就会关门跟书记商量，我们是不是换个项目，只要你同意换，我做牛做马去跑？这搞化工厂，一旦公布了我肝儿颤啊，你是没什么------呸呸就当我没说最后一句。

人民会不会犯错？人民经常犯错，但“民选制度”下，市政决策犯了错选民自己承受，没话讲。同样的，上一级政府(省或中央)的决策，也会犯错。那么，既然双方都会犯错，双方都有渠道指出对方的错误，这应该是公平的吧？指出疑点，不代表立刻可以扭转政策，大家正视这个问题，再讨论，总比激烈地反对好吧？为什么会激烈反对？通常都是被逼的，没有其他方法可用了。这要伤中央多少脑筋？