主题：《左传》人物事略02：赵武——仁人之心 -- 桥上

《成六年传》：

晋人谋去故绛，诸大夫皆曰：“必居郇、瑕氏之地，沃饶而近盬(gǔ)，国利君乐，不可失也。”韩献子将新中军，且为仆大夫。公揖而入。献子从。公立于寝庭，谓献子曰：“何如？”对曰：“不可。郇、瑕氏土薄水浅，其恶易覯。易覯则民愁，民愁则垫隘，于是乎有沈溺重膇之疾。不如新田，土厚水深，居之不疾，有汾、澮以流其恶，且民从教，十世之利也。夫山、泽、林、盬，国之宝也。国饶，则民骄佚。近宝，公室乃贫。不可谓乐。”公说，从之。夏四月丁丑，晋迁于新田。（（p 0827）（08060501））（074）

《成六年经》：

冬，季孙行父如晋。（（p 0825）（08060010））（074）

《成六年传》：

冬，季文子如晋，贺迁也。（（p 0829）（08061001））（074）

我的粗译：

我们的成公六年（公元前五八五年，周简王元年，晋景公十五年，楚共王六年，郑悼公二年），晋人讨论迁离故绛，诸大夫都说：“必居郇、瑕氏之地，沃饶而近盬，国利君乐，不可失也。（一定要住到郇、瑕氏之地，那里土地肥沃还靠近盐池，大家都容易发财，主上也会安逸，不能放弃这个方案。）”

此时韩献子（韩厥）担任的是新中军将，同时还是掌管宫中之事的仆大夫。讨论完了，晋景公按礼向群臣作揖后退入寝宫，韩献子也跟了进去。晋景公站在寝宫前的庭院里，问韩献子说：“何如？”韩献子回答说：

不可。郇、瑕氏之地土薄水浅，污秽之物容易积聚，污秽之物积聚得多了，“民”就会烦乱，“民”要是烦乱，身体就会羸弱，于是乎会生出风湿之类的疾病。所以郇、瑕氏之地不如新田，那里土厚水深，住在那里不容易生疾病，还有汾水和澮（浍）水可以带走各种污秽，而且那里的“民”听从训导，国都定在那里是十世之利。至于那些山、泽、林、盬，虽然是国之宝。但国的周围要是富饶，那里的“民”就会骄佚，国要是靠近“宝”，公室反而会穷困，安逸不起来。

晋景公很满意，听从了韩献子的意见。这年夏四月丁丑那天（杨注：丁丑，十三日。），晋国迁到了新田。

这年冬天，我们的季文子（季孙行父）前往晋国，祝贺他们迁都。

一些补充：

杨伯峻先生注“公揖而入”曰：

晋景公与其臣属朝礼毕而退入路门内。按当时之礼，诸侯有三座大门及三朝，第一重门内为外朝，第二重门内为治朝，第三重门为路门，门内为燕朝。晋景公视朝，若非治朝，则为外朝。钱绮《札记》谓讨论迁都，应在外朝。公揖，揖群臣，非揖韩厥一人。因当时之礼，人君视朝，遍揖群臣而退。

桥案：关于“近宝，公室乃贫”，当时的观念是不可“专利”，即把“山、泽、林、盬”之类的封闭起来，不让民众从中自由取得各种生活物资；周厉王就是因为“专利”，结果悲剧了（《周語上》）；《昭二十年传》也记载了晏子指责齐景公“山林之木，衡鹿守之；泽之萑(huán)蒲，舟鲛守之；薮之薪蒸，虞候守之；海之盐、蜃，祈望守之”云云（（p 1415）（10200601））（102）；“官山海”则是后来的事了；而“公室”有权从中按比例获利的只有开发好的田地。因此，当国都“近宝”的时候，国都附近直属于“公室”的那些农民的心思就不会全放在种地上，田地的收成必然下降，从而直接影响到“公室”的收入，“公室乃贫”。

下面是“晋迁于新田”相关地点天地图地形图标注：

————————————————————

《成六年经》：

楚-公子婴齐帅师伐郑。（（p 0825）（08060009））（074）

《成六年传》：

楚-子重伐郑，郑从晋故也。（（p 0829）（08060901））（074）

《成六年经》：

晋-栾书帅师救郑。（（p 0825）（08060011））（074）

《成六年传》：

晋-栾书救郑，与楚师遇于绕角。楚师还。晋师遂侵蔡。楚-公子申、公子成以申、息之师救蔡，禦诸桑隧。赵同、赵括欲战，请于武子，武子将许之。知庄子、范文子、韩献子谏曰：“不可。吾来救郑，楚师去我，吾遂至于此，是迁戮也。戮而不已，又怒楚师，战必不克。虽克，不令。成师以出，而败楚之二县，何荣之有焉？若不能败，为辱已甚，不如还也。”乃遂还。（（p 0830）（08061101））（074）

于是军帅之欲战者众。或谓栾武子曰：“圣人与众同欲，是以济事，子盍从众？子为大政，将酌于民者也。子之佐十一人，其不欲战者，三人而已。欲战者可谓众矣。《商书》曰，‘三人占，从二人’，众故也。”武子曰：“善钧从众。夫善，众之主也。三卿为主，可谓众矣。从之，不亦可乎？”（（p 0830）（08061102））（074）

我的粗译：

还是这年，楚国的令尹子重率兵讨伐郑国，起因是郑国倒向了晋国。

晋国的栾书（武子）带兵来救援郑国，与楚师在绕角那里相遇，楚师退了回去，晋师就跟着进犯了蔡国。于是楚国又派出公子申和公子成带领着申、息之师来救援蔡国，在桑隧那里对抗晋师。

晋国的赵同、赵括想和楚师开战，就向栾书（武子）请求，栾书正准备答应他们的要求，知庄子（荀首）、范文子（士燮）、韩献子（韩厥）一起进谏说：“不可。吾来救郑，楚师去我，吾遂至于此，是迁戮也。戮而不已，又怒楚师，战必不克。虽克，不令。成师以出，而败楚之二县，何荣之有焉？若不能败，为辱已甚，不如还也。（不可。我们是来救援郑国的，楚师已经撤离了，我们才能进入蔡国，打到此地，这已经是迁怒而殃及了旁人，要是再不收手，激怒了楚师，肯定打不赢。就算打赢了，也没什么好处。征召了所有部队出动，只打败了楚国两个县的队伍，有什么好自豪的？万一打不赢，就更没脸面了，不如回去。）”

于是晋师撤了回去。

当时晋师各军的将领希望开战的人很多，就有人对栾武子（栾书）说：“圣人与众同欲，是以济事，子盍从众？子为大政，将酌于民者也。子之佐十一人，其不欲战者，三人而已。欲战者可谓众矣。《商书》曰，‘三人占，从二人’，众故也。（贤明的人与众同欲，所以才能成事，大人为什么不从众呢？大人掌握了晋国的大政，就是要考虑“民”的意见。大人的十一位副手，不愿开战的，三人而已。希望开战的可谓众矣。《商书》上说：“三人占，从二人。”，就是要照多数的意见办。）”

武子（栾书）回答说：“善钧从众。夫善，众之主也。三卿为主，可谓众矣。从之，不亦可乎？（只有两边意见利弊差不多才谈得上从众。那些能看清利弊的人，才是众多“民”的引领者。有三位卿这样主张，就足以算是“众”了。听从这样的“众”，又有什么不行的？）”

一些补充：

杨伯峻先生注“三人占，从二人”曰：

句在今《周书洪范》。原文为“三人占，则从二人之言”，此节取大意。古人卜筮，询之三人，如哀九年《传》“占诸史赵、史墨、史龟”，各人判断未必相同，从其二人相同者。

杨伯峻先生注“三卿为主，可谓众矣”曰：

《周语》云：“三人为众。”这是当时的常语。

此时晋国的十二位卿是：栾书、荀首，荀庚、士燮，郤锜、赵同，韩厥、赵括，巩朔、韩穿，荀骓、赵旃。十二人分别担任中军元帅、中军佐、上军将、上军佐、下军将、下军佐、新中军将、新中军佐、新上军将、新上军佐、新下军将、新下军佐。

————————————————————

《成七年传》：

郑-子良相成公以如晋，见，且拜师。（（p 0833）（08070201））（074）

《成七年经》：

秋，楚-公子婴齐帅师伐郑。（（p 0832）（08070005））（074）

公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾子、杞伯救郑。八月戊辰，同盟于马陵。（（p 0832）（08070006））（074）

《成七年传》：

秋，楚-子重伐郑，师于氾。诸侯救郑。郑-共仲、侯羽军楚师，囚郧公钟仪，献诸晋。（（p 0833）（08070401））（074）

八月，同盟于马陵，寻虫牢之盟，且莒服故也。（（p 0833）（08070402））（074）

晋人以钟仪归，囚诸军府。（（p 0833）（08070403））（074）

《成七年经》：

公至自会。（（p 0832）（08070007））（074）

我的粗译：

下一年，我们成公七年（公元前五八四年，周简王二年，晋景公十六年，楚共王七年，郑成公元年），郑国的子良辅佐着郑成公前往晋国朝见，并拜谢上年晋国出兵救援郑国。

这年秋天，楚国的子重率兵讨伐郑国，部队驻扎在氾水边上。各家诸侯一起出兵救援郑国。郑国的共仲和侯羽率兵袭击楚师，抓到郧公钟仪，献给了晋国。

这年八月，各家诸侯同盟于马陵，重申虫牢之盟，同时接纳莒国的投诚。

随后，晋人把钟仪带了回去，关在军府。

一些补充：

“军”作动词常作驻军解，但也有应作别解者。如此及十六年《传》“郑-子罕宵军之”，隐五年《传》“郑祭足、原繁、洩驾以三军军其前，使曼伯与子元潜军军其后”，桓十三年《传》“罗与卢戎两军之”，僖十九年《传》“军三旬而不降”，襄六年《传》“王湫帅师及正舆子、棠人军齐师”及二十六年《传》“以夜军之”，定二年《传》“吴军楚师于豫章”及七年《传》“将宵军齐师”，尤其桓十三年《传》“罗与卢戎两军之”杨先生已解为“由两面迫而击之”。各处亦均解为以“军”进攻意，因此此处“郑-共仲、侯羽军楚师”亦作此解或更妥。当时人用词简略，常常以名词作动词用，但有时常会产生歧义，如“门”字，《传》中既有作攻门意者，又有作守门意者，因此这种生动的用法以后渐渐少见，让王安石得以大惊小怪。