实在忍不住，请引用我的原文，别加上别人没说过的话！行不？
发点感慨：你在回答别人问题的时候，一般并不引用原文，常常错漏别人的问题。我之所以用问句提问，就是要明确我们交流的焦点，同时，你作为专业人士，我希望能得到言简意赅的回复，这样好过漫无目的翻书。我由于不确定而常常采用问句，术业有专攻，我关注我的东西，请教不知道的东西，但我不喜欢被别人加上我没说过的话，再说这是我在造谣！因为你可能遇到的就是白丁，我就是要看看专业人士怎样简短清晰的回答白丁的问题，也了解你们对别人提问的看法。你的回复给我的感觉不仅常常直接回避问题，而且时不时答非所问，有时还强加给别人观点，这样做在我看来很不地道！你为什么不引用原文？
再者，你常常不就事论事，对别人妄加揣测，并轻下断语，并用不适合河里的言辞形容对方，我就不举例了。坦白的告诉你，你对我的判断没一点正确，当你认定我是一个学术白丁以后，我是实实在在体会了一把所谓学术老爷的态度，可以想见若是一个真正的白丁，在所谓的专业人士面前还不得如何的诚惶诚恐。因为我自己非常反感专业人士对普通人做出一副高高在上，莫测高深的架势，科学的理论和专业知识也许确实需要比较多学习和讨论，但这并不表明普通人的求教就可以被鄙视，被嘲弄，你对我轻慢的那些话，略过不提，其他不多说。
回到学术问题，通过与你的交流，我对中传医学界业界存在的鸵鸟态度的看法没有改变，对我前面回帖中的提法也没有改变，就在这楼里，不是已经有人在提中传医是中国文化的传统了吗？因此，我对中传医的前景更不看好。原因很简单，在现代科学医学发生之前，中传医的理论是没有实证依据的猜测，所有依据这一理论推导出的治疗方案也没有客观的检验指标，因而是不可靠的。
早期的中药饮品，成药，是没有双盲对照试验的，甚至连药理实验有的都木有。
而法规制定以后，都要做啊
在此之前的中成药和饮品，没有做。
这个是大家都认可 的，比如阿司匹林上市也没有做双盲对照，但是长时间的使用已经被大家认可了。
看明白没？长期的临床应用所得出的结论，是高于双盲对照得出的结论的。中药西药都是如此。西方国家的草药，也没有经过双盲，一样在市面上销售。
例如用溶栓疗法治疗急性心肌梗塞。早在70年代已有大量临床随机对照试验证明此方法在降低患者死亡率上优于对照组，但一直未被推广应用，教科书直到十年后才推荐该方法。也有些已有多篇研究证明是有害的方法由于缺乏人总结指出一直还用于病人。如用利多卡因预防急性心肌梗塞病人的室性心律失常，理论上通过控制致死性心律失常可以减少死亡，但实际结果正好相反，因此尽管在70年代起就有多项临床试验结果发现用药组死亡率高于对照不用药组，但是直到八十年代末的教科书还在推荐采用这种方法。
在我看来，如果逝去的患者带来的经验能够被很好的总结，帮助后来的人，提高医术，提高诊疗水平，也是对这些逝者的告慰，怕就怕这些经验没有被总结，患者仍然屈死。回到你的观点，如果你的话为真，那么我们那些没有经过测试而直接在临床患者身上使用的药物应该更容易通过双盲测试，实际情况我觉得未必如此，至于结果如何，我们拭目以待好了。但我认为你这种看法是不严谨的，有明显的误导倾向。同早先宣传中药纯天然无毒的观点区别不大。还有，在西方国家，草药并不被认为是真正意义上的药，是不被当做药来治病的，除非经过严格的测试程序，销售草药和治疗用药是两回事！但在中国则不同，其中原因以后再说。
当我列举了上述临床应用中药的不良反应事例后，有些还是死亡的例子，你的反应是这样：
1、请解释什么叫多发性和普遍性？我能不能说，几乎所有化学药物也都发生过不良反应？
2、临床反应多样性？什么叫临床反应多样性啊？化学药物的不良反应有木有多样性啊？
3、不可预知性？不良反应可以预知吗？还请您解释下您是否认为不良反应可以预知？尤其过敏反应，包括疫苗哦？
4、5、批次差异性。这个是有的。
1、多发性和普遍性。几乎所有的中药注射剂都发生过不良反应。2、临床表现多样性。中药注射剂的不良反应可导致机体多个器官和系统损伤。3、不可预知性。由于中药注射剂成分复杂且未知成分较多，不良反应无法预知。4、不确定性。无法确定一种中药注射剂可能导致多少中不良反应，如香丹注射液不良反应的临床表现多大十几种。5、批次差异性。由于中药注射剂的质量标准粗糙，不同厂家、不同批次的不良反应类型存在较大差异，无法做出确切结论。
下面是我的理解：由于没有做过前期系统的组分研究和药理毒理试验，中药中的有效成分不确定，是多种成分的混合，各成分在体内的分布和代谢动力学，药效学都可能不同，引发不同组织器官的反应也可能是不同的，而且相互间可能有复杂的作用，再加上个体差异和质量控制不良，使得药品的反应的均一性差。这样在出现不良反应时，没有办 法确定是一种成分导致的，还是几种成分共同作用的，还是个体差异，还是质控没做好，也没有办法采取相应的预防措施，因为里面还包含未知成分。这与单一组分的化学药物不同，比如青霉素葡萄糖盐水注射，由于各组分确定，在人群中使用多次后，出现不良反应的类型就基本能够确定，发生的概率也可以有测算，这样就可以在使用前采取针对性的预防措施，包括询问病史，进行过敏测试，降低剂量，缩短用药等等，这些措施的使用，可以有效排除过敏人群，降低不良反应发生率，在反应发生的时候也可以采取相应的救治措施。但如果把青霉素和包含多种未知成分的中药制剂混合在一起给患者使用，出现不良反应时就难以分析原因了。您问我的很多，抱歉很多是教科书上有的，我也不关心。我也很关心你为啥愿意认真的码字，而不愿去看看相关法规和教科书呢？即使指出了您对问题的误解，比如阴阳五行，您只是轻描淡写的说那些我不关心，我不知道您关心什么？请您解释下。
道理很简单：同专业人士交流是一个效率更高的方法，可以直接提出自己的疑惑并现场得到解答，而且还能得到书本上没有的信息。这就是为什么大家发表文章，但还是要开学术会议一样。同理，你问我阴阳五行，并说中医阴阳和风水，历法阴阳不同，我回应不了解，也不关注，于是你说你感到受到侮辱，我是很奇怪你这种反应的。原因在于，你有一套复杂的理论，通过这套理论的指导，你设计了一个可以治疗某种疾病的药物，我关心的就是如何来证明你这种药物真的对所说的疾病有效果。至于你理论中的细节和推导过程不是我关心的，就像爱因斯坦的相对论，预言光线会在引力的作用下弯曲，并推论日食时能够看到太阳背后的星星，我要印证，那么我只是想知道用什么方法能够观测到那颗星星，至于爱因斯坦怎样推导的，我不关心。你让我去了解中医的阴阳和风水，历法阴阳的区别，我说我不关心，就这样。开车的人可以完全不关心车辆是如何根据机械材料力学等原理进行设计的，只关心能如何开好车，把车开到目的地，造车的人没必要感到受到侮辱，这是我的看法。我已经很明确的说了，现在上市的中药是必须做双盲对照的，您能明确回答，你为啥说中药都没有经过这些实验的检验呢？这是否属于造谣呢？
这个问题最初是对陈王兄说的，陈王兄的问题如果是成药，当然要接受你的这个双盲法检测， 现在就有很多中成药，应该都是通过检测的
我的回答遗憾的是，没有，真的没有！如果有，请中医学界，中医药管理局给出名录。
因为不是我的专业范畴，仅就我知道的，我在我的认知范围里，认为没有都做，而不是都没有做！但我没一口咬定，也因为不确定，还是在求教，见粗体部分。再后来，我让你给出名目的链接，你没有，但按你的说法，2007年前的没有做过，那以后的开始做了，而2007年以前的仍在市场上流通。现在市场上流行的中成药，有国药准字，卫药准字，还有各省的X药准字，甚至还有医院的制剂，都经过了双盲实验？谁在造谣？您似乎有做结核国家项目的朋友，中药是否做双盲实验，您问一下应该就清楚了。为啥您一定要在这里辛苦码字问一个陌生人呢？打电话给朋友，说话可比码字快多了，为啥呢？
这是一个公共论坛，我之所以问，原因有二：一是想知道中传医业界的人士是如何看待双盲试验的，如何看待和回应别人的质疑的；二，也是最主要的，是要挑起大家的关注，因为健康问题涉及到所有人，专业人士和普通人群可以将共同关注的问题摊开了说，特别是向普通人解释如何看待和确定一种临床诊疗手段的效果，专业人士又是通过什么方法获得验证这些手段的，而且重点是告诉大家，大样本随机对照双盲试验，是一种高效的验证临床诊疗效果的，是基于现代数理统计学建立的方法，是科学医学的一个去伪存精，坚持正确，排除错误的一个高效武器，体现的是科学的方法论。现实中的中传医，就是一个很好的例子，用来练手，毕竟几乎每个中国人都知道点中医。
您说我怎么知道您没有了解双盲实验，OK，我怕是武断了，您可能的确“了解”，所以会问出“中传医诊疗手段是否能够通过大样本随机双盲对照实验印证其诊疗效果”这样的问题。
我始终怀疑中传医的诊疗效果，特别是中医理论并非实证，比如气虚怎么测？血虚如何测？肝火怎么测？金生水怎么测？但根据这一理论，传统中医几乎可以对任何疾病给出诊断，提出治疗方案，而且可以在完全不接触患者所在的情况下，例如最近爆发的非洲埃博拉病毒，就有中国的中医专家们直接给出药方，他们甚至可能从来都没有接触过患者，没做过任何检查，就给出了药方，这可不是民间的草医，是正式的下发文件！我怀疑如果他们碰上了一个发病的亨廷顿疾病患者，也会给出药方，见到一个患有苯丙酸尿症的幼儿也会给出药方，见到一个血友病患者，也会给出药方，见到一个艾滋病患者，也会给出药方，并宣称这些药方是有效的，因为根据传统的中医理论，各类的证总共加起来，不超过200种，你说他们错了吗，你说他们对了吗？因为根据理论，他们没错！但实际上，这是不可能的！据最新国际上公布的疾病分类标准，现在的疾病种类已经有近20000种！其中包括目前科学医学没有办法治疗的几千种遗传病。中医的一个证，可能针对的是近百种疾病，以不变应万变？所以，找到一种高效的检测手段，来甄别这些都有效的药方就特别重要，否则如何区分汉服提倡的多成中医和真正有效的诊疗手段？进一步推论，根据中传医理论开发出的针对某个疾病的某个药方如果有效，它也就很容易通过这种临床大样本随机对照双盲试验验证出来，如果真是如此，我们就可以宣布，我们的中医理论是一种可以帮助我们高效的开发出治疗各种疾病新药的先进理论，能够不断的产生出新的治疗药物，还能对未知的疾病做出治疗，这可能吗？这是高效，还是搞笑？要知道，就是对中传医理论上的患者的特定证进行临床测试，对患者入选和剔除的标准都没有达成，就像楼里懒厨兄给出链接中的研究所报道的那样，现实如此，如何测试？更有甚者，还有人提出千人千方，那就更违背可重复可检验的科学研究原则，用人为制造的复杂性吓唬人，实质是故意规避检验罢了。既然是千人千方，你又如何判别哪些人是那些病，又根据什么给药呢？莫不是你的药是灵丹妙药，内涵包治百病的不传之秘？那同江湖骗子有何区别？套用一句老话，统计不是万能的，但没有统计是万万不能的。
其实，还有一则消息让我对中传医学界业界对待中医药的态度能够导致有效治疗措施越发质疑，这就是最近看到北京同仁堂专家对“药物注册管理办法”技术内容的修改建议
http://blog.sciencenet.cn/blog-1347938-856675.html
具体内容不引用了，否则又被认为太长。整个的建议看下来就是要求给政策，给出路，直白点就是对中药网开一面，降低标准，特别保护，尤其是要求可以不经过或省略前期测试，建立所谓绿色通道，直接上临床患者，理由就是已经经过长时间的临床证明！问题是，如果已经证明，再做前期测试，应该很容易通过啊，如果不能通过，则表明要么没什么疗效，要么人和动物的差别非常大，无论哪种，都没必要回避前期测试，这中间怕的就是利益在作祟！真的没效果，也就没效益了！问题是，真的有效吗？你在前面的回帖中，还提到要将一种中医急救的药剂改为注射剂，看了前面的回应，我倒觉得应该还是更谨慎些为好。
我很想知道“西传医诊疗手段有木有通过大样本随机双盲对照实验印证其诊疗效果”，我这个问题够明确吧？也请 您作答。
当然，随着大样本随机对照双盲方法的建立和普及，现在已有和将来开发的诊疗手段都会经过这一关。有关科学理论的内容等就此不提，以后再说。
通宝推：inconsequent,水随天去秋无际,
