五千年(敝帚自珍)

主题:【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

共:💬627 🌺1612 🌵143
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 前提很重要

你的问题都是有预设前提的。就是

1、双盲高于其他方式,请给出原因?是有严格的数学证明,还是主流意见,还是市场表现?

我说长期的应用实践可以不做双盲实验,并没有说双盲的结果和长期实践的孰优孰劣。熟练的人员,也能做出不亚于,甚至优于双盲的判断。

2、循证医学的方法是否有严格的数学证明,是否适用于所有诊疗方法,包括个例。

3、评判一个药物,或者一种诊疗方法优劣的方法是什么?是否考虑到了经济因素?评判一种诊疗方法的属于中医还是西医的标准是什么?

因为我觉得你和我在这些基本的问题上并没有达成一致,所以讨论的时候完全是各自用各自的标准在判断。

比如你认为2007年以前的上市药品不安全,并列出了中药注射剂的不良反应数据,而我认为,评判药物的安全性,一是看不良反应的发生率,二是看它带来的收益和风险是否相符。

但是你并没有把你自己的标准列出来进行对话讨论,而是直接应用自己的标准下了个结论,让我必须讨论这个结论。这种预设标准的讨论,我觉得毫无意义,而且是非常无聊。

我叫你看教科书的目的,是希望你了解对药物,诊疗手段评价的基本方法和基本要求,以及适用范围。显然你没有兴趣。并对这种对基本概念的无视甚是自豪。

那么很抱歉,既然你只用你的标准来评判事物,那么你将是无敌的,而且是永远无敌的。更何况你还喜欢修改自己的标准,把不利于自己的东西排除在外,比如

阿司匹林上市,是一种市场销售行为,不是关于疗效的
,或者干脆异想天开
在西方国家,草药并不被认为是真正意义上的药,是不被当做药来治病的,除非经过严格的测试程序,销售草药和治疗用药是两回事!

您自嘲是非专业人士,口口声声说自己不对很多东西不了解,但是却“制定”了很多专业界尚且有争议的,关于整个行业基本标准,而且不谈这些标准是什么,只抛出在你自己标准下得出的结论,要求解释。还说对方有什么学术老爷的态度。

我依稀看到了一个凡事必须经过双盲,凡事必须经过循证的身影,大声在说,你凭什么不经过双盲,你凭什么不按照循证。

到底谁是学术老爷涅

我觉得我们之间的争论,不是你所谓的焦点,而是对医学基本评判标准之争,比如对有效性的评判,比如对药品优劣的评判。你说的是你的标准,我说的是我的标准。其他的都是在此标准基础上派生出的细枝末节。

不知道你是否同意。

你既然自嘲非业内人士,那么非业内人士和业内人士的差别,很可能是对整个行业在基本理念和基本概念上开始都有不同,所以我建议你去阅读下教科书。你却说不需要,但却一直按照你理解的对整个医药行业的理解来下判断,并要求对方给出解释。

比如对不良反应。

您手上如果有不良反应的发生率的数据,不妨列出来。只根据新闻报道的只言片语对一个行业,一个产品来下判断。还要求对方给予解释,为啥会有这些报道。

起码,你应该列出中药注射剂的品种,不良反应发生率,死亡率,和同类化学产品相比,高多少,低多少。和其他注射剂品种比,又高多少,低多少。这才是最起码的讨论态度吧。

想比死人多的话,怎么也轮不上中药吧。

您不说明各种前提条件,背景,范围来讨论问题。不愿意了解循证适用的范围,适用的条件,就使用循证。

我怎么忽然想起了CNN涅

通宝推:阴霾信仰,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河