主题：【原创】浴血腾飞的龙 --一个抗战的框架性描述 （之一） -- 史文恭

人类的发展，是由趋势和演变决定的，所谓“时势造英雄”与“英雄变时势”，就是趋势与演变的具体表现，而对于一个连续的文明而言，时势的根本，就是道统，演变的根本，就是英雄人物的雄才大略。

延续了两千多年的中华文明，道统到底是什么呢？

主席有一首诗《七律读〈封建论〉呈郭老》——劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。

这首诗，实质就是关于中华文明道统的探讨，明明“百代都行秦政法”，为什么却总是将秦朝称为“暴秦”，将秦始皇称为“暴君”呢？

孔孟之道，有何德何能，两千多年来，一直被称为中华文明的道统？

河里的西瓜子兄，有一个论断十分正确，就是周朝战胜商朝，是中华文明的重大转折，实质就是农业文明，战胜了商业文明。

与商朝的掠夺奴役不同，周朝实行的是殖民统治，周朝的贵族分别获得了各个地方的征讨权，这些周朝的贵族之间，遵守“周礼”。

“周礼”的维系，关键在于外来统治阶层与本地被统治阶层是二元对立的社会结构，而且被统治阶层是分散的，少数集中统治多数分散，便是这种制度的根本，这与满清统治中国，能够长期维系，都是一个道理。

但随着时间的发展，各地的统治阶层逐渐本地势力融合，“周礼”就逐渐瓦解了，西周就演变为东周，再演变为战国时期。

长期的战乱，人民最渴望的就是秩序，因此，孔子的学说就应运而生。

儒家学说的根本，就是秩序，以家庭伦理为根本，实现家国一体的统治。

一方面，孔子寄希望恢复“周礼”，是绝对不可能的，因为“周礼”维系的根本，是少数外来统治者，对多数本地人的统治，二者相融合，“周礼”就失去了存在的意义。另一方面，以家庭伦理作为秩序的根本，一旦没有血缘维系，也难以实施，成为了极为迂腐教条。

尽管，汉武帝时期就确立了“独尊儒术”，但是，汉朝，晋朝，南北朝，隋朝，唐朝时期，道家和佛教，也是主流的意识形态，只是到了宋朝以后，儒家才真正成了根本的道统。

儒家的成势，主要是两大原因造成的，一是土地私有制，这是经济基础，二是科举，这主要是上层建筑。土地私有制造就了小农生产，和宗族自治，这样在小范围内，以家庭伦理为根本的儒家思想，才能在良好的实行，而科举制则将中央集权与宗族自治，紧密地联系在一起。

因此，中华文明的道统，实质上有两大部分，一方面是中央集权的大一统体制，这方面有两个来源，一是周朝的“周礼”，二是秦政法。另一方面则是小农生产，宗族自治，儒家以家庭伦理为根本的统治，更适用于后者。

而汉晋时期的士族门阀，势力过于庞大，严重威胁了中央集权，隋唐时期，虽然士族门阀势力得到了消弱，但军阀势力却又兴起，又严重威胁了中央集权。

宋朝的土地私有化，崇文抑武，和军队中央化，再加上隋唐开始的科举制度，中央集权的制度才真正得到了保障。

总的来讲，以小农生产，宗族自治，科举取士，大一统是儒家成为中华文明道统的四大原因，而秦朝的法制，主要是形式，却不是根本。

毛主席推崇“秦政法”，否定儒家，实质上是强调道统的传承，而不是道统的历史事实。

阻碍中国发展的，不是秦的中央集权和郡县制度，而是小农生产，宗族自治的儒家传统，反而秦的大一统，是中国巨大的政治优势，比欧洲领先两千多年。

秦政法与儒家道统，是中华传统文明的根本，而毛主席则主张将中国化的马克思主义替代儒家道统，马克思加秦始皇，以公有制为基础，通过中性独立，一往无前的中共领导，维系中央集权和郡县体制，便是中华文明新生的道统。

创造而不占有，创造又占有，不创造而占有，是划分统治阶层的三个层次。

为人民服务的根本，就是创造而不占有。

------------------------

伟大英雄，既是时代的产物，也能改变时代，而伟大英雄最根本的特点，就是雄才大略。

张学良曾说，他的父亲有雄才，而无大略，而蒋介石有大略，而缺雄才，这种说法还是有一定道理的。

雄才，主要是执行力，关键在摆正位置，而大略，主要是决策的制定，关键在确立方向。

毛主席曾说，路线不正确，知识越多越反动，又说，政治路线确定之后，干部就是决定的因素。

这两个论断，就将雄才大略，执行与决策，位置与方向，阐述的十分清楚。

蒋介石抓军权，掌控军校，勾结江浙财阀，和英美势力，在大方向上，都是基本正确的，如果没有毛泽东的横空出世，和日本的大规模侵华，中共绝不可能取得中国大陆。开国大典的时候，李先念跟叶剑英说，做梦都没想到会有今天，可以说，中共的成功是一个奇迹，甚至神话，因此，并不能以蒋介石的失败，而把蒋说的一无是处，蒋在大略方面还是很了不起的，而在执行方面，也就是雄才方面，蒋无论是在个人能力，还是在社会位置方面，都有严重的不足。

首先，蒋介石在军事方面就很低级，大多数人跟随他的将领，都认为他只有营团级的水平，却总喜欢越级指挥。

其次，在用人方面，蒋用人的第一标准就是听话，服从，这与他能力不足是一脉相承的，历史上凡是能力不足的人，用人的基调都是如此，必然也就唯亲唯近，因此，重用黄埔系，江浙区域的人。

再次，在做事方面，蒋多是重视枝节，而忽略根本，比如过于注重仪表，到军队视察，经常检查厕所，总是抓小而放大，这应该是张学良说他缺少雄才的主要原因。

上述三个方面，其实根本上只是用人做事两个方面，只是战争年代，军事才能是极为重要的，因此，才但单独列了出来，这三方面都是个人能力。

而在社会位置方面，蒋介石是地主，资本家，军阀和帝国势力的代表，这些人在中国的比例很低，最多能有百分之二十就算不错了，而且这个阶层，主要是占有而不创造的阶层，因此，蒋是反动势力的总代表，即使蒋想搞土改，平均地权，也做不到，而到了台湾，因为不是分自己的地，而且资金又相对充裕，才通过赎买实现了土改。

另一方面，即使蒋介石代表中国少数人，这些人也是彼此争斗，各自为政，一直到离开大陆之前，也没有真正整合这个阶层，这与蒋的能力不足，用人唯亲唯近，也是紧密相连的。

比如蒋介石的“攘外必先安内”政策，表面上看，还是有一定道理的，但蒋的“安内”，并不只是针对共产党，更主要的目的是为了对付地方军阀，这其实典型的“假道伐虢”，地方军阀也不是傻瓜，当然知道他的用意，因此，对于中共也是睁一只眼闭一只眼，只要不在自己的地盘上发展，就不会费力剿灭。

可以说，“攘外必先安内”，与邓小平的“韬光养晦”一样，都是可以做，但绝不可以说的谋略，一旦形成文字，传了出去，就是掩耳盗铃的把戏，只是自欺欺人罢了。

在当时的情况下，最好的策略就是扯大旗，以令诸侯，中共就是这样做的，被迫长征，说成是为了北上抗日，东征也说是为了抗日。

如果蒋介石高举全国抗战，全民抗战的大旗，号令全国人民和各地诸侯，那么，完全可以将中共，和反对他的势力，定为卖国贼，并以此为借口，实现消灭中共和地方军阀的势力，这样才能真正实现既攘外，又安内的目的，而他的战略，事实已经证明，既没有攘外，也没有安内。

一九七二年，尼克松访华，一个美国高官对毛说，你们怎么到处都写着打倒美帝国主义，毛笑着说，你们不是也说要消灭共产中国么，这是空炮对空炮。

毛的战略，是以斗争求团结，以战斗求和平，而蒋则是委曲求全，以妥协求和平，这既是蒋介石个人能力的不足，也是他代表的那个阶层软弱所决定的，而毛的成功，既是个人能力的卓绝，也是毛所代表的阶层所决定的，但毛所代表的阶层，过于分散，在小农经济和宗族的统治之下，很难与相对集中的统治阶级对抗，因此，日本大规模的侵华，就严重动摇了中国的统治阶层，在加上这个阶级高层的长期分裂，中共领导的土地革命，才能成功。

军阀混战，并没有动摇阶级统治的根基，主要是上层的分裂，而日本侵华却动摇的阶级统治的根基，地主要么跑掉，要么成了日本统治的帮凶，此消彼长，另一方面，中共在毛的领导下，获得了全面的发展，这两个方面，才是蒋介石集团失败，中共成功的两大根本原因。

蒋介石认为，日本不是根本威胁，中共才是心腹大患，是大错特错的，遏制日本，才能真正遏制中共，放纵了日本，也就是放纵了中共，这个道理，蒋介石到死也没明白。

总的来讲，雄才一方面是个人的才能决定的，另一方面则是代表的社会阶层决定的，蒋介石在这两方面都很差劲，毛主席则两方面都极其卓绝。而大略，主要是大的方向，蒋介石虽然基本正确，但主要是教条僵化，委曲求全，只是做棋子，而毛则是人间正道是沧桑，百折不挠扭乾坤，却是为了做棋手。

尽管毛蒋有着根本的差别，但毛是中华民族的否极泰来，蒋却是中华民族自然存在，毛的出现是非常态的，是奇迹，是神话，而蒋却是常态的存在。

毛代表着创造而不占有，蒋代表着占有而不创造，前者，代表着中国的希望，人类的希望，后者，却是中国历史的主流，也是人类历史的主流。