主题：【原创】我的文革记忆——爸爸去哪儿了？ -- 俺老孫

根据您的逻辑，在专业问题上，外行的看法是没有意义的。如果您也是外行，那么您的对地震预测的看法来自何处？恕我直言，既然外行的意见毫无意义，那么不管您是支持“主流”意见，还是反对“主流”意见，都是“极不理智”的，因为“非主流”的专业程度，也是外行遥不可及的。所以，您的看法只能来自“主流”，谁的声音大，谁占据了话语权，你就支持谁的意见。这就是根据您的逻辑所推出的结果。

但我认为，外行同样可以有自己的看法，因为外行也可能受过基本的科学训练，也有自己的世界观和科学方法论，他对一些专业问题，也可以有自己的宏观看法。具体到地震预测的问题，我不认为地震是不可预测的：要证明地震不可预测，需要有严谨的理论证明，我没看到这样的证明，Galler提出的“自组织临界状态”及其推演，是已经经过实践证实的事实，还是只是一个假说？今天查了一下资料，发现其实仍存在激烈的争议；另一方面，中国70年代已经有了成功预测地震、提高地震预测成功概率的实践，与实践和经验相比，理论是苍白的，理论发展滞后于实践与经验，其实是人类发展的一种常态。引用许绍燮院士的一句话：“从现有知识框架演绎恐难奏效。纸上谈兵是不会获得好结果的。来自地震实践的现象要尊重；未经地震实践的观念要存疑。”

而所谓的主流共识也是会变的，1990和2000年代是地震预测的艰难时期，但在2005年前后，地震预测又重新引起人们的重视，起因就是一系列损失惨重的地震（Earthquake prediction: Gone and back again. Earth 2009,4），而中国在汶川地震后，2009年又重提群测群防，只不过时过境迁，群测群防还能不能起到当年的作用，很难说。

关于科学的主流共识，还可以引出科学民主的另一个话题。河里有河友讨论屠呦呦时提到周光召的话：“文革时期是尊重人才，科技气氛也很民主。”不知道这句话的真伪，但它说明了不唯权威，思想自由在科学研究中的重要性。有学者在反思地震预测时提到，”现代科学是大科学，其基本特点是对象复杂、进路多元、处理集成、结果随机，这是大科学的本质，但很多人仅仅从规模上理解大科学，把它单纯视为国家行为。由此，科学活动出现了三种倾向：第一，排斥非主流学者意见；第二，拒绝接收来自民间的信息；第三，把思维进路程序化。这与科学活动不拘一格的自由精神是背道而驰的，更遑论与大科学需要的思维高度跳跃性相适应。“这也许可以解释，为什么在文革期间与外界交流很少的时期，中国反而可以做出一些独特的贡献，如杂交水稻、青蒿素，地震预测，有人认为这与科学民主有关，不唯上，不唯洋，也与群众路线有关，不过这是另一个话题了。