主题：人艰不拆讲笑话 -- 骨头龙

歧视，是由个体实施的，那就从个体说起。对个体生命来说，趋利避害是最基本的本能，而趋利避害四个字，就是所谓的收益与成本，那么，经济学就是最基础的分析工具。

以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名的诺贝尔经济学奖得主加里·贝克教授，给“歧视”下了这样一个定义：只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收入、利润、工资，或者享受，以便满足他个人的偏好时，才是歧视。

具体来说，当A为了自己的利益增进，同时导致了B的利益减小，B的利益减小可以具体为利益受损或者感情受损。这种情况下A的行为只是市场经济下理性人的择优选择。而只有A为了使B的利益减小，不惜导致自己的利益也受损帕累托减小，即自己的利益受到伤害，这种行为才叫歧视。更简单的说，只有当一个人情愿伤害自己的利益，也要表达瞧不起，或损害另一个人，才叫歧视，否则，只能叫出于自利的择优。

地铁上，上来一个衣衫褴褛、散发臭气的人坐在座位上，旁边的乘客会本能地站起来远离他，这种行为不叫歧视。因为虽然远离他会让这个散发臭气的人感到不快，但其他乘客是为了自己的利益——避免臭气，才实施站起来远离他的行为。如果上来衣冠楚楚的人，亮出暂住证之后，有乘客远离他，这才叫歧视。因为为了让这个外地人感到不快，乘客宁愿自己利益受损，承受站着的劳累。

以此类推，清华大学毕业的和一个高中生，企业选择了清华大学的，这只是择优，而不是学历歧视；选舞蹈演员要漂亮的，而不要行走不便的，这同样叫择优，而不叫歧视残疾人或相貌歧视。如果一味强调“同等”对待，那么就会伤害到市场经济的基础——择优和竞争。

用这个原则可以轻易地判断出众多的歧视中，到底哪些是歧视，哪些只是择优。经过这个原则的筛选，能留存下来的真正歧视也所剩无几了。

不过，这个原则面临这样一个质疑：即使是择优，但是，这种择优是不科学、不理性的，实际上损害了你自己的利益，所以歧视仍然成立。比如，一个人虽然是个刑满释放者，虽然是黑人，但是，他甚至比一般人更老实可靠；他虽然只有初中学历，但却更适合这个岗位，但是，在事先的排他性的标准中，他们未有机会证明自己之前，就被筛选掉了，他们的利益被损害了，而同时，你错过了合适的人，也损害了自己的利益。这看起来符合加里·贝克教授对歧视的定义，所以，这就是歧视。

那么，这种说法成立吗？如何看待，从自利出发但结果却损害自己利益，并且同时损害他人利益的主观择优行为呢？

人的行为是受成本制约的。生命是最宝贵的，可是，在实际生活中，不难看到骑摩托车接送孩子的家长，那是不爱惜自己与孩子的生命吗？显然不是，他们只是在成本的制约下，做出妥协，为了节省成本，承担一定的风险。对生命如此，对其他事情更是如此。

依据概率行事，是人节约成本的一个重要方法。由于人无法穷尽一切可能，发掘全部信息，所以，人按概率生活，在概率中形成主观印象，并按后果的概率去行事。日常生活中的大多数逻辑，都是基于概率的。从根本上讲，这个世界本身就是概率性的，在人未能完全认识这个世界之前，人对世界的认识都是主观经验，是概率性的。

所以，把被质疑的“损害自己利益的歧视行为”放入概率与成本的限制条件之下的时候就会发现，这种看似逻辑严密而科学的质疑，其实并不科学。

对于企业的人力资源部门来说，他们任务是在众多的毕业生中找出合适的人。在初选简历阶段，简历多，时间紧，所以，对HR来说，他们的工作目标实际上是：在给定时间，给定成本之下，找到有能力胜任工作的人。这必然就只有一种方法，依靠概率。

学历与学校虽然不能完全反映一个人的能力，但却大概率地与一个人的能力相关。所以，看学校、看文凭，这个办法简单、甚至粗暴，注定有缺陷，但却能低成本、高效率、大概率地找到合适的人。所以，如果招聘中取消学历，不管小学、中学，还是硕士、博士都一视同仁，招聘考核系统就会因为成本巨大而无法运转。

这是学历的刻板印象吗？在职场中，有这样一种现象，当人有了几年的工作经历之后，学历立即就变得不重要了，甚至，连简历都不再需要，只需和HR、老板谈谈即可。可见，不管是HR还是老板，并不是刻板地信仰学历。只不过，在一般情况下，自利性地使用学历标准，低成本地来达到自己的目的。

同样的，一个单身女性在郊外，遇上一个文身的人搭车。她没办法去打电话问警察，调查这个人到底是好人还是坏人，更没办法自己亲自去了解，这个成本甚至会大到失去生命。所以，拒绝一个文身的人搭车，是基于大概率的、低成本的合理的自我保护与择优，并不是什么歧视。

同样的，虽然抽烟、喝酒、说脏话，也会有好女孩，但是，是坏女孩的可能性却更大。所以，群体性的印象，虽然看起来不理性，在单独的事例中，有时候是不科学的，但是，只要给定限制条件，给定成本，在整体的概率中，却是最合理的办法。

那么，或许可以小小地修改一下获得诺贝尔奖的经济学家的定义：人的选择，只要符合除了情感满足之外的主观概率自利，那么，就是一种择优。歧视，应该指的是，为了贬损、造成他人的损害，自己宁愿在主观上放弃概率性的自利。

虽然这个定义仍然比较拗口，但其逻辑却更加严格。