五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】河里有多少人敢吃转基因三文鱼? -- 真理

共:💬312 🌺713 🌵20
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 又来什么主流科学界的看法?

什么是独立思考?

你不敢独立思考?

不敢独立判断?

前面和你说过转基因界非常诡异,学者如果做出不利转基因产业界的结论往往会遭到不公正待遇,例如发表转基因有害的学者第二天就被撤职等等。

1998年8月,英国Rowett生物技术研究所的资深科学家阿帕德·普斯泰(Arpad Pusztai)出现在当地的电视节目上,他向公众宣布了自己最新的研究成果:他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯饲喂大鼠,“导致大鼠体重及器官重量严重减轻,免疫系统被损坏”。

这些话从普斯泰口中说出,具有非同寻常的力量。因为当时普斯泰已经68岁高龄,在学术界德高望重,被认为是植物毒性蛋白领域首屈一指的专家。曾发表300多篇学术论文,有两篇发表在自然科学权威期刊《自然》(《Nature》)上。这一事件立刻引发了国际上对转基因作物安全性的争论。

然而,争论迅速超出了学术和科学的范围。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种土豆说成是“杀手”,激进分子策划了全球范围内的破坏转基因作物试验地行动,焚毁了印度的两块试验田,美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏,以致研究生的毕业论文都无法答辩。

转基因领域的科学家认为此事存在着媒体误导的成分,因为普斯泰实验用到的转基因土豆只是实验室产品,根本就不是为人类食用而设计的。“普斯泰的老鼠当然会感到不舒服,因为那些土豆根本就不是用来吃的。”一位转基因技术研究者说。然而媒体报道中却很少提到这一点,导致大众笼统地将一切转基因产品视作同类。

英国皇家学会针对普斯泰实验组织了专门的同行评议,并于1999年5月公布报告,指出普斯泰犯了六方面的错误,即:不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异;对食用转基因土豆的大鼠,未补充蛋白质以防止饥饿;供实验用的动物数量少,饲喂几种不同的食物,且都不是大鼠的标准食物,很少统计学意义;实验设计差,未作双盲测定;统计方法不当;实验结果无一致性。

事情发生后不久,普斯泰丢掉了在Rowett研究所的工作,研究所所长菲利普·詹姆斯甚至指责普斯泰凭空编造实验数据。不过1999年10月,普斯泰的部分研究结果在权威医学杂志《柳叶刀》(the Lancet)上发表,可见学术界并未将其封杀。

普斯泰事件成为生物技术史上的分水岭,转基因食品由高科技产物迅速蜕变为人人喊打的“弗兰肯斯坦食品”。正如牛津大学植物学教授Chris Leaver所说:“我认为普斯泰带来的最大伤害,在于本次事件之前,大众对于转基因的看法一直是中性的。那些NGO组织利用了他,让他承担了一个科学家力不能及的责任。”

转基因安全实验属于学术性极低的东西,真正做学问的有多少关心学术性这么低的课题,再说发表不利利益集团言论可能遭到各种打击。

所以,整个学界在转基因安全问题上是完全不正常的。不要以为科学界任何时候都是那么纯正的科学。

你这样不会独立思考,利益集团控制学术界,你是不是白白的被人骗了?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河