五千年(敝帚自珍)

主题:土鸡国疯了吗,击落一架俄s24战机 -- 红山

共:💬461 🌺2595 🌵17
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 究竟该让恐怖分子伤心,还是让恐怖分子开心?

这位说“让恐怖分子伤心”这是恐怖分子逻辑,那么让恐怖分子开心又是什么逻辑呢?难道是“反恐”逻辑?

这位说了:

民众有本心爱的书,毁了它民众很伤心。那就毁了它,让民众伤心。这本书有什么想法,根本不重要的。

底下有河友指出了,这完全就是恐怖分子逻辑,我举双手赞同。

其实恐怖分子就是这么干的。那么恐怖分子让民众伤心,你要求民众不许让恐怖分子伤心,这又是什么逻辑?原来伤心的只能是民众,不可以是恐怖分子。恐怖分子有开心的特权,民众只有伤心的义务?

我的帖子让你不开心,你举报我也让我不开心,你的行为不就是我的逻辑吗?你跟我又有什么区别呢?你号召别人不要对恐怖分子以暴制暴,你怎么对反恐的方程式恨之入骨,也要以牙还牙了呢?这难道不是以实际行动来赞同我的逻辑。

其实这位这摘这段话的前半句,特地略过了后半句,全话是这样的:

恐怖分子有本心爱的书,毁了它恐怖分子很伤心。那就毁了它,让恐怖分子伤心。这本书有什么想法,根本不重要的。广岛人也不见得个个都支持战争,但杀了他们,天皇会在乎。那就核平广岛

为何特别略过呢?这不是正好用来指控什么“对立仇恨地域矛盾”么?大和民族,广岛地域等着你申张呢。

实则如果真有一百万人支持恐怖主义,我赞同给这一百万人施与相当的打击和惩罚
这话听起来好象很大义的,但他心里明白这个前提是难以把握的,会有很大的漏洞可以逃避的。若不信,那就倒过来说:如果真有不支持恐怖主义的恐怖分子亲人被杀,我赞同给他昭雪申冤。以同样的逻辑进行权利倒置,看看这位还赞不赞成?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河