主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

刻意忽略顺治年幼时实际掌权者是年长的多尔衮的事实，单说顺治年幼，用片面的真相混淆视听。这涉嫌造谣和欺骗。所以，我批这是罔顾事实。

你现在说的总算是不一样了，开始谈点历史事实了。

如果我的理解没有错误，你现在所说的应该是君主个人的影响力有限，不足以挽救社会发展趋势，批评的是我过分强调君主个人能力对社会趋势的影响力。

因此，表面上，前后都是反对强调君主的能力，有相似之处。但是前面使用的方法是造谣，是欺骗。手段卑劣者目的必不高尚，所以要往死里批。而你现在使用的方法是根据实际情况讨论问题。虽然和我意见不一致，但是你现在是在正经讨论问题。你肯正经说事，我就愿意多说一点。

就你说的问题，我是这样看的。

不是王朝末年昏君，是昏君导致王朝末年。

你列出了一个统计数据，自秦以来无三百年之天下。

如果只列最长数，那么我们也可以说自古以来无多少年之物种。这个最长数，有一定意义，但是，同样是不足三百年，有的王朝长，有的王朝短，又是因为什么呢？同样是遇到危机，有的王朝遇到危机可以挺过去，有的王朝就覆灭了，又是因为什么呢？

客观运动规律在其中是如何起作用的呢？

这个客观规律本身包括什么呢？包括社会国家的发展规律，从产生、壮大、鼎盛到衰落、覆灭。具体来说，这又包含了很多内容，比如经济规律，也比如决策者的主观能动性——是的，人的主观能动性，也是客观世界的一部分。我们讲客观规律，并不能因此将主观能动性割裂出去。毛主席批评一些人是“钢多气少”，物质装备好而精神装备不好，他是在讲唯心主义、英雄史观吗？不是，当然不是。精神世界也是客观世界的一部分。在事物运动过程中，各类因素都是有机会成为主要原因的。主观原因也是可以成为主要原因的。

所以，不能因为我们要分析一个国家灭亡的客观原因，就无视主观原因，就拒绝讨论主观原因，甚至于断定主观原因不可能成为主要原因。

土地兼并等各种原因，是明朝自身存在的问题。但是这些问题为什么会总爆发呢？

以国家规律来说，自秦以来无不灭之国，明朝也应该是会灭亡的。事实上明朝也的确灭亡了。那么按照一般的经济规律来说，明朝是不是一定会在1644年这个点上灭亡呢？这倒并不一定。灭在这个时点，很大程度上还是决策者的主观能动性在起作用。越是接近这个时点，决策者的主观能动性起的作用就越明显。

我为什么说明末二君的幼弱是明朝灭亡的主要原因呢？原因就在于他们均不能缓解危机，而缓解危机的手段还远远没有穷尽。不但如此，他们还在加剧危机，最终走向了1644。

比如三饷加派。实际上主要是辽饷。万历搞了辽饷，组织了一次大规模作战，失败了。这算是搜刮民财的开端。

那么，这个开端可不可以改回去呢？

如果是一个成熟的君主，他在财政和社会危机加深的环境下，应该是可以选择更加合理的战略，符合经济和财政要求的策略。

辽饷是一个饮鸩止渴的办法，采用这样的办法，先决条件就是速胜。

孙子兵法也在讨论后勤压力和军费情况时说，兵贵胜，不贵久。

到了天启时代，明朝继续在征收辽饷。此时可以说，危机进一步加深了。这个逐渐加深的危机，在帝师孙承宗搞出花费大价钱的辽西筑垒计划之后，就走上了堕落的快车道。

到了崇祯时代，经过崇祯的治理，天启时代的陕西灾区起义了。

到了崇祯四年，辽饷一下增加了33.3%，从九厘跃升至一分二。

而明朝的军费开支非常巨大，万历末年达到每年四百万，花光了辽饷。到了我们的孙承宗老大人开始操盘辽西的时候，辽西筑垒一年要花六百万。

赋税越收越多，军费也越花越多，民变愈演愈烈，最终亡国。

在这个过程中，如果说万历有什么责任，他的责任就是：一，他没有解决问题；二，他遗留的一些不适合长期执行的办法长期化，挖空了明朝的经济基础；三，巨大的军费开支进一步挖空了明朝的经济基础。

但是，我们可以看到，这三个责任里面，他只有一个半的责任：第一个，和第二个的前一半。一，他没有解决问题就死了，二，他遗留了一些短期挖掘财政潜力的办法。

错误的政策是明朝失败的原因之一。但是问题真的到此为止了么？

我们可以拿明朝末年和汉武帝比较一下。

汉武帝也是穷兵黩武，也是极尽民力，后期也是连吃败仗。各种重赋重税，持续加重，各种军事失败，沉重打击军心民意。民间也开始造反了。那么持续下去，汉武帝会不会变成亡国之君呢？

但是汉武帝没有变成亡国之君。他没有一条道走到黑，他居然改弦更张了！他居然下令更改国策，又打算休养生息去了。

什么？错误的政策是可以更改的？

那么万历的国策可以更改吗？

辽西的军费可以不花那么多吗？

可以。

就在万历死后没几年，天启二年，明朝以王在晋代熊廷弼，为兵部尚书兼右副都御史，经略辽东、蓟镇、天津、登、莱。他说：

王在晋否决了四百万的计划，提出了一个只花一百万的计划。

按照这个计划，明朝不必每年花那么多银子，也就不必每年收那么多银子。这样即便不能挽救危机，至少也不会继续加剧社会危机。

然而，明朝和我们现在的很多军事爱好者，又否定了一百万的计划，坚持四百万乃至六百万的计划。

难道明朝政府手里有的是钱吗？

明朝政府没有钱，不但没钱，还因为收钱而加剧了危机。

那么为什么要用一个多花钱的方案呢？

王在晋不舍得花钱，是因为他不想收复失地吗？然而他不是这样说的啊：

一步一步，思路很清晰，是要收复失地的打算。

至于具体到王在晋方案和孙承宗两个军事计划的军事考虑，我在别处已经说的很多，这里既然谈社会危机，就不再重复了。

就我们现在所说的财政问题来说，王在晋也是考虑到了的：

“启无已之争，遗不了之局，而竭难继之供。”

难继之供，这四个字，不就是说，辽饷加派是难以为继的吗？

这是一份充分考虑了财政压力和国内危机的军事方案啊。

然而他却遭到了否决。

这个否决是因为社会危机愈演愈烈吗？这个否决就是简单直接的因为决策者出现问题：

天启皇帝选择了支持自己的老师孙承宗。

为什么说天启皇帝对孙承宗的支持如此重要呢？

在天启年间，孙承宗无数次表示要离职，离开辽西，都遭到了天启皇帝的拒绝，坚持要他继续任职。这个无数次是说，基本上每一两个月孙承宗都要写辞职报告。最后孙承宗用一场大败胜利离职。

孙承宗之后，继续坚持筑垒战略的是袁崇焕。

不过我要说天启皇帝还是有脑子的，能够成长的。天启能够根据形势学习正确的战略。比如说，袁崇焕坚持筑垒战略，以筑垒佐攻战，以攻对攻，很多人因此吹嘘他雄才大略。但是当筑垒遭到攻击的时候，袁崇焕坚决拒绝增援。皇帝严旨之下，他也只是派了几千人随便出去晃悠了一下就迅速回来了。对此，支持他的人会说，袁崇焕避免了后金的围点打援。但是支持他的人能不能想一想，不能援的点，要来做什么？委员长当年进攻解放区的时候，毛主席不就是充满喜悦地甩给他很多点做包袱吗？孙承宗-袁崇焕自己主动在白地上修建了许多点出来，这显然比委员长到处去占点还要愚蠢。当然，有一点他们是比委员长机智的，委员长是个不怕死的，不但要占点，而且要援点。袁大人是修点，但是不援。对此天启皇帝的评价也很直接：

“暮气难鼓。”

有的人对天启皇帝是怀有偏见的，不管暮气难鼓这四个字多么恰如其分，他们只会因为这是天启皇帝的话，就轻蔑地扔下一句天启皇帝的话也能拿来当证据。

这也是有原因的，比如天启皇帝不学无术，比如天启皇帝是个傻木匠，比如天启皇帝不问朝政。其实呢，万历皇帝也有过类似的批评，比如万历是个不问朝政的人，万历吸食鸦片。当然了，因为他是几位名师——或者说权贵——的徒弟，不能说他不学无术。

这就好像在说，有一个人，不烟不酒，提倡素食，他叫希特勒。还有一个人，抽烟酗酒赌博，他叫丘吉尔，还有一个寻花问柳后来还瘸了，这哥们是罗斯福，至于据说有抢银行记录的斯大林就更不用说了……

对于天启和万历的那些言论，稍有社会阅历的人就会知道，这是在引导舆论。

这就是最低级的舆论战。

信了这个，就是纯粹的炮灰。

天启的话有没有道理，不在于他的身份，而在于是否符合事实。

暮气难鼓四个字的评价，在免去袁崇焕职务的时候，评价其战争表现是恰如其分的。

有趣的是，“雄才大略”的袁崇焕大人做出的“暮气难鼓”的事情，本质上就是后退防御、避免在条件不成熟的时候与敌争锋。与王在晋山海关防御计划有很大的相近之处。当然了，袁大人的方法要花几倍的钱。

这不是重点。重点是，天启皇帝即位七年之后，在他二十二岁的时候，开始展现出一点成熟的样子。

不幸的是他在这个时候病死了。

然后还没被赶回家的袁崇焕，被崇祯启用。

崇祯信任了袁崇焕，捏着鼻子忍了他擅杀大将的行为，捏着鼻子忍了他大举资敌的行为，甚至捏着鼻子忍了他没有防住后金让敌人杀到京城的行为，但是终于无法再容忍袁大人带人进城的行为。

从天启到崇祯，经过七八年的努力，明朝的北京防御终于被彻底抽空，明朝的三方布置也终于被逐步瓦解，后金从此可以入关劫掠了。

那么问题的要害是什么？

是明朝土地兼并所以孙承宗袁崇焕被农民起义给吓怕了吗？

完全不是，只是简单的因为天启皇帝早年年幼，后来又英年去世；只是简单的因为崇祯过于相信那些拿钱办事的经理人——请注意，官僚，其实就是企业里面那些拿钱办事的经理人，低级官僚就相当于办公室白领，办公室民工。

这两个皇帝都太年轻。

我们都知道崇祯幼稚到了什么程度。比如在李自成大举杀来时，崇祯明知道无兵可守（京师防御早就被辽西防线二十多年的吸血抽空了），需要调辽西大军回援，居然都办不了这个事。崇祯在明知道无兵可守的情况下，迁都的主意都拿不了，送太子南下的主意也拿不了。

你说他能干什么？坐下等死？都说腐儒们是平日空口谈心性、临事一死报君王，我们却在这里看到了“九转乾坤空在握、君王临事唯一死”的奇观。

崇祯可是一个实权皇帝！

以前我曾经问过一个问题，崇祯在位十七年，十七年时间是什么概念呢？越王勾践是个典型。前494年他战败，12年后，前482年他就攻杀了吴国太子。前473年，他彻底灭了吴国。有人说吴越是小国。呵呵，吴国还真是小啊，一个一度称霸的国家，小国？吴国这个小国，与后金这个大国比，大小差不多很多；越国这个小国，与明朝比起来，大小又差了多少呢？

十七年，足够发生很多事。比如隋炀帝。隋文帝声名赫赫，隋炀帝只用了十四年就葬送了他的天下。崇祯算是好的，他的底子不如隋炀帝，坚持的时间比隋炀帝长，所以他明显是优秀于隋炀帝的。比如秦献公。秦献公之前，魏国打得秦国抱头鼠窜，几乎灭亡。然后秦献公用了22年，奠定了秦国复兴的基础。秦献公的底子固然不如崇祯，崇祯也远不如秦献公。

我就不拿崇祯和勾践比了。对手的规模差不多，自身的实力强那么多，胜负却又如此对比鲜明，这能力，没法比。

我说过，崇祯是个幼稚的人。我不想再重复说了。

崇祯本质上是一个汉元帝类型的人，净信那些舞文弄墨的文贼。