主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

我想我说的很清楚了。

在世袭帝制时代，君主这个职官是缺乏竞争的。而其他官僚都是竞争出来的。从统计学上来说，即便算上个别强大的君主，君主这个群体的能力仍然会明显弱于其他官僚群体的能力。

在民主或者共和体制下，君主这个职官是通过较为普遍的竞争产生出来的，所以他们的能力水平能够和普通官僚体制保持相近。

这样一来，就保证了君主对官僚机构的操控能力。

这就是我说的主要内容。

但是你的帖子和我说的似乎关系不大。

你所说的一个重要部分是主观能动性与客观条件的关系——可是，我有否认过二者的关联吗？

没有啊。

我已经明确说了好几次了，主观能动性本身就是客观世界的一部分。所以，对于这一问题应该不用一而再再而三的重复讨论了。

去掉这一部分之后，在我看来，你这个帖子就写了一句话：

“至于选拔君主，民主共和可不是啥万能药。”

而这和我说的是同一个事情不相干的两个方向。

我只是就事论事的说，包括天子在内的整个官僚体系，在实行民主或共和之后，可以更大范围的选拔君主、帝王或国家首脑，从而使首脑的能力与普通官僚想适应。

简单说就是，民主共和比世袭帝制更强。

民主共和比封建帝制进步，应该算是一个比较普遍的共识了。

至于说“民主共和”是否达到万能药的地步，对不起，我没有涉及。

所以，其实你说的内容，与我说的内容，无涉。

至于你所发的那个帖子，我大略看了一下。由于明天还要上班，现在已经是北京时间零点多了，所以只是随便瞄了一眼，没怎么细看。大略来说，一方面对主观能动性的作用极端警惕乃至排斥，陷入机械唯物论的陷阱；一方面对民主特别是多数人问题极端警惕和排斥，反对极端民主化反到了有点极端反对民主化的地步。这大概是你一看到说民主有进步，就不顾是与封建帝制做对比的事实开始反对的原因。你似乎有为了反民主而反民主的倾向。

就这个粗略的印象，我觉得你所了解到的政治知识很少，差不多就是一点“多数人暴政”之类噱头很足而且粘粘糊糊不容易分说清楚的东西。对于这样粘粘糊糊的东西，我一般都是不急于下刀，而是放在心里等有了点以后再动手分析。

对于你，我提个建议。追求独立思考是好事，但是首先要想一想：

为什么看起来别人都很蠢？

这个问题多想一想，很有用。当初我也是这样想过之后，才发现自己存在很多问题的。

我这个人刚强惯了，说话比较硬，希望你不要太过不高兴。