主题：投票【原创】2016美国总统落谁家，及美国政治大变局，之一 -- 八面来风

Bernie Sanders 自称 democratic socialist，在美国，几年前可能都会被口水淹死。但是现在，他的每一次公众演讲，基本上都是几万人的参与。这样的参与人数，在目前任何一个总统候选人中都极其罕见。

这意味着什么？

再回顾一下美国选举的历史。通常而言，我们都知道美国的总统、国会议员的选举、相当一部分的议案，都是美国公民投票来决定的。但是很多人没有注意的是，是什么影响美国人的投票决定？

多年前刚到美国，那时候网络还不算太流行，网上的social media也非常有限，facebook还没有。媒体主要还是报纸和电视。选举的时候，经常看到某报纸说本报支持某人某人，某个工会组织说支持某人某人，某个团体说支持某人某人。到今天，报纸的影响力已经很弱，但是我们还是能看到某某团体，某某工会支持某人的新闻，也还能看到某州长，国会议员支持某人的新闻。

任何一个普通人根本没有可能对每个候选人有完全的了解，也不可能对十几个同时需要支持和反对的议案进行全面的了解，他们的投票选择往往是受媒体和所关联组织和团体的舆论影响。那个时候，舆论的主要来源就是报纸和电视。而大量的报纸和电视是私人所有，归根结底，就是资本的控制。举个例子，fox news 就被很多人认为明显偏向于共和党。

网络新媒体的出现，比如facebook，twitter，以及大量的新闻和评论网站，社会舆论不再被掌握在少量资本手上。尤其是随着移动设备，比如智能手机，的广泛应用，信息传递的速度越来越快，传递越来越广泛，获得信息的渠道越来越多，也就意味着单一的舆论影响和控制越来越难。换句话说，民众越来越明白。

2008年奥巴马当选美国总统，一部分是因为大量黑人的支持，另外一部分是因为网络新媒体的力量。奥巴马本人并非美国政治上的主流。他当时的竞选资金的捐款来源是大量的个人，小额款项堆出来的。顺便扯一句题外话，眼下总量达到13亿美元的 power ball 彩票总奖金额，绝大部分就是小额款项的贡献。

在以往，以及现在的美国，选举的一个决定因素就是手头有多少资金（政治献金）可以用。道理很简单，有钱你可以多作广告。前面说了，以前的媒体主要是报纸和电视。钱多，广告可以作的多，投票人被你广告影响的可能性就大。资金来源就得靠筹款。你要一家一家去拜票筹资，时间成本受不了，所以大多数的候选人，一定会有亿万富翁在背后。和一个人作交易远比和千千万万个人作交易要方便的多。同样筹资几百万的筹款额。如果是你，你选择和富人打交道，只需要搞定几十个，而且还可以冠冕堂皇，高级进高级出。还是选择和几万人打交道，每人弄几十块，还可能要握脏手？

在美国的选举规则上，有个东西叫 political action committee 简称 PAC。通过它可以筹资，资金可以用来支持或者反对某候选人，某议案，等等。其中一个重要限制，就是企业和工会不能捐款给 PAC。

2010年，也就是08年奥巴马当选美国总统后，在PAC之上，一个被称为 super PAC 的东西被合法化。它的一个核心就是可以接受企业、团体、个人的捐款，捐款人可以不必曝光，捐款的限额无限制，使用额度也无限制。唯一的限制，就是不能把款项捐给候选人，也不能和候选人直接合作。也就是说，规则上，这个 super PAC 需要独立运作。实际操作中，就是候选人在宣布竞选之前，先找一帮人成立一个 super PAC，把一切安排妥当了，然后脱离关系，再宣布加入竞选。comedy central的 stephen colbert 和 Jon Stewart 曾经在一系列的节目中表现了这个制度的漏洞和恶劣性。现在两人一个退休了，一个跑到CBS做一个不痛不痒的晚间访谈娱乐节目去了。背后有没有幺蛾子，不好说，但是娱乐性的时政评论节目少了这两个人，一下子就没看头了。大概还能看的，就是 HBO 的 John Oliver，还有 Bill Maher，但是影响力小多了。

如果是以前，super PAC 的存在，可以完全导致投票导向被 super PAC 所控制，也就是说，被少量的有钱人所能够“投资“的大量资本所控制。网络新媒体的出现，多对多的信息网状化散发，相比以前点对多的单向信息传递，让舆论的单向控制变得困难。2010出现的 super PAC 和 2008 年的奥巴马现象，之间有没有关联，大家自己想想。

2016年的总统选举，将是大量民众的“革命性”参与（小额众筹）和以 super PAC 所代表的大资本之间的力量对比。

• 基本上女克走的是上层路线，sanders走的是群众路线