主题：马前卒等人关于医保个人缴费比重提高的辩论 -- 万年看客

反对 @马前卒的答案

按照他在资本主义社会经济危机是否存在必然性规律，马克思是否错判了资本主义制度？ - 马克思主义 问题下的答案来说：

这咋一看是好事，有钱人不消费，多好啊，为社会节约资源。实际上不少帮闲就是这么论证资本主义的合理性的。他们说穷生奸计，富长良心，有钱人只是替大家看着社会资产而已，不会糟蹋多少。就算糟蹋了也是合理的报酬。但是，这和第一点放在一起看，问题就出来了。利润集中在少数人手里，工资分配在大多数人手里。工资基本都花掉了，但利润大部分没有被花出去，势必造成这样的局面：商品售价>老板的消费+工人的消费。商品不可能在这个体系内都卖出去。

说明资本主义经济危机的本质是产能过剩。

然而产能过剩离我们有多远呢？我随意百度了一下新闻：

产能过剩离我们并不远——可以说上到中央，下到P民，时时在提。

那么怎样避免，或者说减少产能过剩的危害呢？在这个问题为什么苏联没能够和平演变美国？ - 资本主义 下， @马前卒 同样给出了答案：

因为美国统治集团对美国搞了不止一次和平演变，以至于苏联想演变也排不上队。和平演变这种事只有抢着自己干，才能避免别人来干。20世纪的美国统治集团还在上升期，很善于自我调整，撕传统资本主义的皮比共产国际还狠，抽自由主义的脸比斯大林更简单粗暴，绝不会像当前某些自由主义者那样，从大脑到末梢神经只记得“私有化”、“市场”、“自由”几个词。

也就是说，得走社会主义那一套。也就是说，国家起来作为再分配者，把资本家的利润收集起来，分配给大众。换句话说，发福利。

而有了福利，有了对寿命和收入的乐观预期，人数最多的人才能有钱消费。才能推动再生产。

之前中国经济的外贸依存度很高，所以在国内卖不出去的外国人消费了。而现在外国人带不动了，投资出来一个产能过剩，还能继续投资么？

而消费是基于每个人实际手里拿到的钱的。要提高消费，提高福利、增加工资让人们敢花钱才是正经。

本来自从苏联解体之后，资本家发给工人的钱也是越来越少了。也就是说，整个世界由于没有了苏联的外因，福利基本上停留在90年代的水平。这也是 @马前卒 给出来的一个结论。

那么，减少福利，到底是利了谁的好？

我觉得我的思路都是按照 @马前卒 之前的答案来的，但是为什么推出来一个跟他完全相反的结论？反而和 @玄不救非氪不改命 一样。

有人会问：“少缴的钱我拿来投资，不会比交在医保里赚吗？”对于这个问题， @马前卒 的另一篇答案：穷人需要为自身的贫穷负多大责任？ - 马前卒的回答 给出了回答。就统计意义上而言，每个人向上脱离自己的阶层都非常难。所以减少医保只是给我们每个人增加了负担而已。