主题：【整理】川普现象的来源，基础和思考 -- 彼得格勒

特朗普从参选以来几乎受到所有美国主流媒体的口诛笔伐，这些媒体包括左派的有线电视新闻网，全国广播公司，纽约时报，华盛顿邮报，和右派媒体福克斯新闻网，华尔街日报。令人惊奇的是，居然现在反特朗普的主力是以共和党建制派（establishment）为主的美国右翼政治势力！

特朗普在15日的胜选演说中说，除了他以外，美国历史上估计找不出来他这样的候选人：在过去的两周里，面临左右两方面近乎饱和的广告攻击还能取胜”。16日早晨，共和党建制派人物，前议长贝纳就说，共和党不一定要选择得票最高的候选人参选总统，可能另外指派从未参选的现议长保罗瑞恩来代表共和党。这简直就是美国版的换柱风波。共和党里的一些建制派（establishment）甚至表示，如果他最终代表共和党与民主党候选人（很可能是希拉里）对决，他们宁肯把票投给后者。

全球舆论已经有人在用“臭名昭著”这样的恶词描述特朗普了，视他为“墨索里尼”乃至“希特勒”。各种关于他的负面新闻可以说是铺天盖地，有的小学教师甚至编童谣，教自己的学生唱来贬低特朗普。用传统的政治教科书的理论判断，特朗普早就身败名裂退出选举了，但是令人惊奇的是，媒体越打压，建制派越攻击，他的民调就好像坐上了火箭一样直线上升，从参选到现在，已经长达9个月连续排名第一，更是赢得了超过半数的选举人票，成为公认的共和党总统热门候选人。

他征服了包括黑人、墨西哥裔、高加索白人后裔、亚裔共和党选民，无论男女，受教育程度高低，收入高低，都压倒性多数地支持特朗普入住白宫。甚至居然有20%的传统的民主党选民居然跨党派支持特朗普，他们宣布如果特朗普能代表共和党角逐白宫，他们将变成共和党选民。传统支持民主党的几个州，例如密歇根，纽约和宾夕法尼亚，投票的主力是工会组织下的蓝领工人。这些人已经有30年没有投共和党了，而这次却坚定地站在特朗普身后。

特朗普讲话嘲弄了“政治正确”，具体所指的是“非暴力”的“政治正确”。而旗帜鲜明地反对一般性的“政治正确”是特朗普在竞选中最富有勇气的“政见”。因为在所有参选人的网站中，只有特朗普网站专门把“政治正确”列为其中的一个“问题”。特朗普把自己对政治正确的意见凝聚为30秒的视频，当中强调：

这正是特朗普整个竞选的基调，也是尽管他频频话语“极端”（比如非法移民，恐怖分子，种族问题，暴力与非暴力等等），但却获得越来越多支持者的重要原因。正如他很多的支持者说的，他们并不一定赞同他的每一个立场，但却愿意支持他这种“反政治正确”勇气而把票投给他。

当媒体和政客纷纷抨击特朗普“极端”言论的时候，我们需要反思的：其言是真的“极端”？还是被占据主流的话语体系歪曲成的“极端”？

政治正确主要是从1970年代开始，由左派政治家、媒体和学术界发展出来的一套话语体系，核心是言论和行为需要遵守一定的规范，不能“冒犯”其他人。政治正确大都和“平权”有关，这套话语的逻辑和目的是要保证“弱势群体”不受侵犯。但谁是“弱势群体”，具体要遵从什么规范，怎样行为才算是冒犯，却从来没有清晰的定义（也不可能有）。这就方便了左派“无限上纲”地扩大这种范围和规范，使其成为左派政治思想体系中最具开放性和操作性的核心要素。到现在已经基本沦为左派说什么是政治正确，什么就是政治正确；说什么不是政治正确，什么就不是政治正确。近年来的“弱势群体”包括：同性恋（LGBT），少数族裔（基本特指黑人），非法移民，非基督徒（基本特指穆斯林）等等，其他的政治正确还包括：非暴力，反战，（恐怖分子的）人权，甚至气候变化等等。

比如非法移民问题。现在在左媒的鼓吹之下，非法移民已经不叫“非法移民”了，而是叫“没有证件的移民”（undocumented immigrant）。这看似是一个称呼上的改变，其实是在原则上承认，这些非法移民不是“非法”，而仅是尚未有证件而已。这种话语权之下，政府要考虑的方向就不是如何遣返这些非法移民的问题，而是怎么给这些非法移民发证件和保障他们的权利的问题了。最典型的一个例子就是，纽约市正酝酿新的法规，让非法移民也拥有在该市选举中投票的权力。佛罗里达酝酿法规，让非法移民享用州内大学学费。

如果体会过合法移民是经过多久的艰辛和等待才拿到一张绿卡，而那些通过非法途径跨过边界进来的人甚至可以不用等就可以直接获得同等甚至更多的权利（注意合法移民是一直按法律交税，而非法移民都不交税），就知道这个政治正确对合法移民是多么不公平。

比如种族问题。以前美国把黑人叫做Nigger，这个词早就被视为冒犯而被废弃，转而用black来称呼。现在black也越来越被视为冒犯，于是就用African America的称呼。在2008年总统选举的时候，希拉里说奥巴马受黑人支持多（这是一个事实），就被左媒扣上“种族主义”的帽子，说她刻意攻击奥巴马的黑人身份。现在，为了避免种族歧视的帽子，美国警察在追捕嫌犯的过程中若需发布嫌犯的相关资料以寻目击证人，嫌犯的肤色是不能提的，尽管谁都知道，肤色是最重要的线索之一。

左派支持政治正确，有一定的政治考虑（比如选票），但不可否认的是，很多人也把这作为自己的信仰，是真心认为应该这样的（从欧洲左派热切支持难民就可以知道了）。

特朗普对“政治正确”反感之极，这也是他前后最保持一致的立场和观点。特朗普也拥有这样做的先天优势。美国宪法保障言论自由，但是在实际生活中，这种言论自由得不到充分保障。如果一个打工仔，说了政治不正确的话，就可能被炒鱿鱼（传媒界这样的事比比皆是）。那是因为他们在经济上没有“自由”，不得不受制于人。但特朗普是富翁，自己资助自己的选举，拥有无人可及的“经济上的自由”，这对打破“政治正确”，维护“言论自由”是最重要的。反观其他参选人，有的本身就是政治正确的支持者，有的哪怕对政治正确不以为然，也没有相应的“经济上的自由”胆敢提出这点。

特朗普对抗政治正确的武器就是“常识”（common sense）。

常识告诉人民：非法移民就是非法移民，他们需要依照合法的渠道获得美国的居留权；婚姻就是一男一女的结合，同性恋值得尊重，但那绝对不是婚姻；不但黑人的生命需要被尊重，所有人的生命都必须被尊重；自己国民的生命，比恐怖分子的生命更值得尊重，更需要得到保护；当你被挑衅的时候，你有权力以同样等级的方式进行回击；爱是政治所需要的也是很高尚的，但现实中，政治不能光是基于“爱”……

我比较喜欢特朗普的“常识”还在于：特朗普的常识不但反击了左派的政治正确，同时也反击了右派的“政治正确”：妇女在被强暴的情况下，有权力作出堕胎的选择；爱国不是处处为美国辩护；穷兵黩武地攻打伊拉克是错的……

特朗普对“政治正确”的蔑视，一反过去几十年无人能挑战的政治社会传统，必然会造成极大的冲击。过去二十年左派的政治理念强调“爱”字头，现在特朗普的政治理念就当然然被贴上“仇恨政治”的标签。

但这种标签无法阻止特朗普的支持者越来越多，尤其在低学历的白人中。这反而一再证明，美国有一大批长期被左派把持的话语权所压抑的民众。他们被主流媒体“忽视”，隐没在各种政治喧嚣。但那不等于他们不存在，更不等于他们不应该发出自己的呼声。

在一开始分析特朗普的基本盘时，很多评论都过分地从经济方面出发，认为他们收入低，所以受特朗普的反移民和商业保守主义吸引。其实，如果单单从经济这个方面看，特朗普和桑德斯的目标人群有很多是重迭的（特朗普和桑德斯都支持贸易保守主义）。但越来越多的评论家开始意识到，那些支持“颠覆政治正确的话语体系，从回常识”的人群，也是特朗普支持者的基本盘。

特朗普代表了“不受保护者”力量的崛起，他表达了这一群体的失望、愤怒和对“当权者”的嘲弄。 社会被分割成“受保护者”和“未受保护者”两派，长期以来，“受保护者”制定公共政策，而“未受保护者”接受公共政策。不过眼下，那些“未受保护者”已经开始越来越有力地反抗，试图打破现有的局面。

“受保护者”往往是那些“成功人士”，他们拥有权力或有门路接近实权人物，因而这些人被保护起来，免遭外界的冲击。不过重点在于，他们力图避开的那个凶险的社会，正是他们自己亲手缔造的。他们通过制定利于自己的公共政策，有效地维护了自身利益。

许多美国人都遭受着非法移民问题的困扰，非法移民打击了美国的劳动力市场，也带来了刑事犯罪问题，甚至美国的法治都开始崩塌。但是受保护者却认为这是好事，因为非法移民给美国带来了越来越多的廉价劳动力，而非法移民问题所带来的影响也不会伤害到他们。

对于受保护者来说是好事，但是未受保护者就只能眼睁睁看着自己的利益受损。他们开始意识到，那些受保护者根本不会考虑他们的利益，而且据此推断也根本不会考虑国家的利益。

未受保护者逐渐明白，他们根本不欠“当权派”（这是我送给受保护者的另一个称谓）任何东西——根本不必提什么忠诚。

这些受保护者往往是政界要员或传媒精英。他们生活在安全而友善的邻里环境中，家庭和睦，孩子去的是好学校，也有一定的积蓄。这些因素给他们和现实社会设立了一个“缓冲带”，甚至将他们和严酷的社会完全割裂开来。作为美国国会、政府或是欧盟的要员，他们中的一些人还会享受到特别的安保服务。

欧洲也有类似的状况——新年前夕在科隆车站广场发生的事件引发了对默克尔自由主义难民政策的反对浪潮，许多德国的新移民被控告对女性实施了性骚扰。这就是所谓的“文明的冲突”，但是如果公共政策的制定者曾对此多加关注，这一问题完全是可以避免的，而他们不关心这一问题的原因只是他们不会是受害者。欧盟高官或议员的女儿都不会受到伤害，受到伤害的只会是工人阶级和中产阶级的女孩，她们不能获得有力的保护，甚至在受害后都没有立刻抗议。这是因为她们意识到：自己在统治者的眼中无足轻重。

反政治正确，摧毁主流媒体和左派的话语霸权，重回“常识“，已经成为特朗普这次竞选的最大成果。这也是到目前为止，整个竞选活动所取得的最大成果。这个“话语权”革命尚未完成，应该继续，而这种“革命”也不可避免地会产生冲突。但如何掌控冲突的激烈程度，让它既能冲击和改变固化思维，但又不至于分裂美国，不至于演化为群众内斗，这需要候选人在这个阶段开始逐步形成共识。面对危机时的处理能力正是对美国总统的要求，而现在正是考验特朗普领导能力的时候。