主题：【原创】五古 有感 -- 李寒秋

贾谊写了篇吊屈原赋，大概是联系之始，史迁将二人合传之后，这二人并称就是个文化符号了。而作为文化符号，“屈贾”显然不是负面的，您和林兄二位都把李先生吟咏屈贾当成某种心理状态的体现，我说主席也吟咏屈贾，就是想提醒一下，您二位这个心理判断未必准确。比如您对屈贾下了这么一个判断：

主席的诗怎么写的呢：

我也读史，我确实不认为屈原有什么了不起的经世之才，但主席的诗里写着“手中握有杀人刀”，这是怎样的评价？林兄的回复里已经批过屈原了，我认为没什么问题，但是屈原和贾谊捆绑在一起，作为一个文化符号就是有这样的含义，这不是我信口胡柴吧。贾谊更是个干实事的人，有事实表明主席推崇贾谊，我就不多引了。李先生写诗用典，脱离典故来批诗，我觉得这不是一个正常的读诗办法，您说是不是？

您说语境这个问题，您讲的道理我很赞同，但例子举得就非常莫名其妙了，我实在看不出李先生的立场有“过了深圳河”这种意思。我之所以反对林兄，就是因为林兄先来了个定性说李先生鼓吹中国崩溃论，您莫非与他心有戚戚焉？林兄自己都在往回圆了，以巴金做解释——实则明显就是失言，鲁郭茅巴老曹那一代人对中国多有批评，有一些现在看来确实也很无稽，但我真不觉得能把鼓吹中国崩溃论的罪名加到任何一位头上。

我的观点在回林兄批驳的檄文里说了，因为发言受限，您大概现在看不到。我是这样讲的：“我对李寒秋先生此诗的看法，和epimetheus河友倒是很接近的：文人自矜才高，牢骚太盛而已。”——林兄或者会或者不会批我这是搞拉一派打一派，由他去吧——您看我这个判断有什么未尽之处？

我和您不一样的地方，在李先生是在写诗，我对李先生动辄诗以言志的批评已经讲了。李先生这诗歌主旨，我看来大概就是“艾萧太盛椒兰少”。如果有人用白话说这句话，我多半要认为他是妄人，但诗歌这么写，我却认为无足厚非。就好比“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”这句话在网络上基本已经是妄人的标签了，但这句话本身的文学价值却摆在那里，反而说准确就是一句没有意义的话了。