主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

首先声明，我不是站在“刁民”的一边。

在雷洋事件中，有些河友强调要维护警察的执法权威，认为雷阳有义务配合警察调查。对此海峰河友痛心疾首，甚至表示被河里的自干五伤透了心。

而在邢台事件中，海峰河友又成了体制和秩序的坚决维护者。屁股坐到了执法者的一方，鼓吹“......的，全部都按照危害社会安全罪治罪。”

在政府面前，有学问的“体面人”可以质疑、挑战执法者；而那些“刁民”，则是如有违抗，全部治罪----是不是这样？

再次声明，我不站在“刁民”的一边。而且，我可以向大家保证，我见到过的刁民比大多数河友都多，被气得想拿刀砍人也不止一次----谁让俺是农村人呢。但是每次被“刁民”气得半死后回头想想：我比他们过得好那么多，真的公平吗？

有件事过去很多年了，至今印象深刻。我上研究生期间暑假回家，在河边散步，碰见两个邻村的辍学小姑娘(大致13、4岁)在那里聊天。从两个小姑娘的聊天内容看，两个人都在农村的小作坊里打工，最近都没活干了。其中一个小姑娘说了一句让我记一辈子的话：“如果有活干，一天能挣一块钱也行啊！”(当时我的研究生工资是252块，导师每月补助200块)。当时我就在想：农村人那么苦，公平吗？我的贡献真的比她们大那么多吗？

中国工业体系的建立，一是靠农业剪刀差，二是靠第一代工业人的无私奉献。到了享受工业化成果的时候，部分无私奉献的工业人被下岗，而被剪刀差了一辈子的农民则被完全抛在一边。一帮“上等人”吹吹空调、开开会、出出差，就可以拿着高工资，甚或仅仅因为自己是帝都、魔都人，就可以拿到巨额的拆迁费和拆迁房(还要享受超低的高考分数线)。并且自以为可以站在法律、秩序和道德的制高点上骂“刁民”。可是，“上等人”能否想一想，你比那些“刁民”过的好那么多，真的是理所应当的吗？

在雷洋事件上，我是支持海峰网友的。原因很简单：1、自从286赋予了公安机关用权力创收的权利，公安机关就失去了执法的权威性。谁TM知道你执法是为了维持社会秩序还是为了创收。凭什么要求我无条件配合你？2、中国警察是人民警察，既然是人民警察，在处理人民内部矛盾的时候就不能轻易采取强制措施。

在邢台事件上，我认为应该遵循相同的逻辑。1、改开后上层肆意从下层掠夺资源。典型的例子，就是我和海峰网友争论过的高考分数线问题。我的高中同学，高考490分，在家里种地；而北京的同学380分上重点大学委培。政府利用手中的权利制定有利于自己阶层的政策，掠夺下层资源。这样的政府哪来的威信去治下层“刁民”的罪？政府丧失权威导致社会治理失灵，应该反思的是政府，而不能一味指责刁民。2、中国政府是人民政府。人民政府执政必须考虑民意，而非单纯的法律法规。法律是统治阶级统治被统治阶级的工具。工具而已，没必要把它整得那么神圣。我也讨厌“刁民”，但是我不认为我有资格站在法律、秩序和道德的制高点上指责他们。更不认为任何人有权把他们排除在人民之外。

“教育人民”是政府的责任，连封建社会的县官都有教化任务，何况当代。乾隆口中的“穷山恶水出刁民”，在毛的教育下，就能推着小车支援革命，这说明，教育好刁民不是不可完全的任务。

正人先正己，政府要想教育人民，就不能利用自己的权利掠夺下层。政府的责任是损有余而补不足，而不是相反。分配问题，是一切矛盾的根源。雷洋事件和邢台事件本质是一样的：雷洋事件反应的是权力机关用权力创收的弊病，邢台事件反应的是老百姓用“流氓无产者”的方式创收的后果。根子在哪里？顺便说一句，我们村有个刁民，知道当年政府是怎么对付他的？民兵连把他用绳子捆起来吊在村委的梁上。现在呢，乡领导被他讹得见了他绕着走。

海峰河友的立场转换反应的是屁股问题：在雷阳事件中，自己所处的阶层利益受损，立即质疑警察的执法权，质疑公民配合警察执法的义务；而作为现有体制的受益者，在底层民众破坏体制时，又成为维护体制的先锋。

• 你说的海风和种植吧。