主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

既然您认为我这个分析方法有可取之处，那么继续按这个标准来看：

首先，我的分析里并不隐含“小资和贫民对立，贫民间利益一致”这样一种条件，很明显，不止贫民，我认为所有人追求的利益整体上都是一致的。小资和贫民的区别在于利益追求的优先级，小资因为基本生活需要得到了较好满足，因而有一些更高级的追求，而贫民为了满足某些基本生活需要，不得不放弃甚至背离一些高级追求。

而且要注意，“小资和贫民对立”不仅不是我的隐含条件，反而是我所反对，海峰先生的论点所隐含的条件。我认为小资和贫民的利益优先级矛盾，完全是因为经济地位的不同带来的，而海峰先生则认为有其他原因，譬如自私，愚蠢等等品质问题。这个我承认，贫民在海峰先生所关注的“有一定集体主义精神”的道德层面上，确实不高尚，看重自身利益，看重眼前利益是贫民的集体特征。但我认为这不是可以用来划分阶级的条件，阶级已经由经济地位所划分了，道德表现实际上是经济地位在社会生活中的投影。

“经济地位决定道德表现”，这个，才是我的隐含条件，我不会说这是一望可知，放之四海而皆准的真理。实际我认为这个问题属于世界观范畴，正误与否，大可交由实践去检验，这里我对这个问题不加论证。

然后我们再说流氓，按照阶级观点，很明显的，流氓不创造价值，流氓剥削价值，因此流氓是被剥削阶级。所以“流氓无产者”也好，“流氓有产者”也罢，是流氓我就反对，同理，我乐见流氓遭到打击，无论打击是来源于哪个阶级。

但是，我个人感情上对流氓的憎恶，不能代替理智的分析。实际流氓是个很古老的职业，而且现在仍然广泛存在于世界各地，我认为这证明流氓的出现和存在，是满足了一定社会需要的。

是什么社会需要呢？很简单，以我经验而言，流氓最密集的地方，是涉黄涉赌的不合法行业。换句话说，法律秩序所到达不了的地方，就是滋养流氓的温床。流氓为什么在这类行业蓬勃发展呢？从暴力角度分析，流氓的资本就是暴力，在更强大的暴力所不到的地方，流氓可以为所欲为；而从利益角度分析，流氓也能给一部分人带来一定利益。

没错，流氓也有点好处，这是有证据的，流氓在底层民众中的名声往往不太坏。举个直接的例子，去年底火过一阵的《老炮儿》。老炮儿不事生产，主要靠吃佛爷为生，佛爷就是小偷，这也是一种剥削，不能说因为剥削的是小偷就不算剥削。因此无论说他们怎么仗义，怎么讲理，怎么不畏强暴，怎么不欺凌弱小，他们也是流氓。类似的“流氓文化”，据我所知，很多地方都有，从古老点的评书，近代点的电影里，都不难找到证据。

流氓的好处，就是也能依靠自己的暴力，在一定范围内，建立起一点小小的秩序。秩序和正义是相辅相成的，这一点，联储主席河友已经讲得很清楚。如果某些非法行业没有流氓，秩序必然更加混乱，暴力必然被更加随意地使用，这也是流氓存在的不可或缺的社会基础。

所以打击流氓，首先如您所说，是治标不治本，只要没有法律秩序的地方，早晚还会滋生出新的流氓；而且因为流氓不停产生，直到治本之前，底层要遭到秩序混乱带来的痛苦，却未必能够摆脱流氓的剥削。

再补充一点，关于流氓，我从您的言论里感觉您可能不太了解流氓，因此您可能觉得我的话有些偏袒流氓的地方。这个我不讲具体事例，不妨做个思想实验：一名进城讨生活的农民，如果遇到的是流氓，流氓要剥削他，要收他保护费，但最终是会让他讨生活的，因为这是流氓的收入来源，流氓也不会自断财路；而如果到了一个没有流氓，当然也没有法律的地方，那么遇到的都是同行，同行如冤家，他的处境，会更好吗？

而且说到底，中国数千年的历史，底层的常态，不就是依靠乡绅治理嘛，除了有产无产之外，乡绅和流氓能有多大区别呢——更何况，现在很多流氓，也早不是无产者了。就现在乡绅文化汹涌回潮这个宣传口径，最后政府不仅不打击流氓，反而和流氓合流，最终从更高层面上认可底层秩序靠流氓维护，我看也不是什么不可能的事。而且，很多地区的底层秩序，事实上已经是流氓在维护的了。