主题：我转载一个关于毛对“放卫星”态度以及大饥荒责任的帖子 -- 看僵尸集会

一般而言，相差1～2级的经理们大家得到的事实数据是一样多的，西人常说的， on same page。这个时候底下的经理决定却和高级经理不一样，作为高级经理怎么办呢？

1. 高级经理确信自己的思考是正确的，强行插手，拍板， 更改低一级经理的决定。绝大部分经理都讨厌自己的顶头上司这么做，Micromanagement也是西方管理学的大忌。因为高级经理并不一定在这些地方比下级经理更加高明，自己都不能确定比下级经理更加清楚具体情况，更可能的情况是大家谁也没有经历过那些状况。

2. 高级经理不确定哪个是正确的，启动额外的调查，基于调查的结果再做决定。

3. 调查需要人力资源，需要时间，如果高级经理没有额外的资源，时间也不允许，这时只好密切观察运转的效果，用效果作为进一步行动的决策依据。

好，高级经理经过一段时间的观察，确定自己是对的，他需要扭转下级经理的决定。 这个时候需要考验高级经理的说服能力和该组织的执行力了。很不幸，TG这个组织没有更高的权威上级，最高级组织内部一旦出现分歧，没有人有超级决定权， 传说主席仅仅拥有最后的否决权， 这个组织的运转机制是基于少数服从多数的原则。一旦多数下级经理拥护错误的决定，高级经理很难在短期内改变决定，特别是该决定还没有产生明显的恶劣效果时。

用上面的逻辑去审核大跃进和三年饥荒前后过程，把自己代入到毛这个高级经理位置，把刘邓李井泉等人代入到下级经理位置，你就会一目了然。主席确信刘邓错了需要时间，需要人去调查。主席没有自己的渠道， 最后不得不让自己的卫士返乡， 带回第一手的信息。 就算主席确信刘邓错了，也不具备足够的政治资源去立即扭转局面，何况那时的组织如李井泉为代表的有严重的官僚主义，根本不是简单的指令能够解决的。

TG混凝土般的执行力在刘邓这儿成了混凝土般的官僚主义，不发动文革已经解决不了问题了，何况即使发动文革也不一定能解决问题，主席对此其实有深刻的理解。