主题：本砖家研判，16年大选，共和党胜出是大概率事件。 -- 老老狐狸

2013美国人均可支配收入为4万美元左右。家庭收入中位数（税前）在5万美元左右。

据美国经济政策研究所报告，美国最富1%人年收入是后面99%平均收入的25倍多。通过对2013年纳税申报资料研究，要达到各州1%，年收入起点在40-60万美元之间，平均年收入在150-200万之间。

顶层1%大多数是全球化的受益者，1979年至2013年，最富1%收入份额占比从10%提升到20.1%翻了一倍，自2012年首次超过了1927年18.7%的最高点后，再次创下了一百多年来的历史纪录（2012年，美国10%最富有家庭的收入占据全国总收入的48.2%，此前的最高的历史纪录为1932年的46.3%）。全球配置资产、避税是他们中大多数人的选择。金融、新经济、信息、文化等美国在全球竞争中有优势的产业也是全球化的受益者。民主党再以补贴、保险、机会倾斜等各种渠道派福利收买底层。两者结合，有钱、有话语权、有选票，延续男克、奥巴巴政策路线的希拉里看上去势不可挡，这很正常。

对于一个大国来讲，大多数人都植根这片生养他的土地。从苏东崩溃至今，在这全球化高歌猛进的一代人期间，植根本土的沉默多数并没有在全球化浪潮中得到太大收益，从08危机以来，他们反倒是最主要的利益受损者。

民主党的广福利政策，成本谁来承担是个大问题。

最富的群体、全球化的最大受益者，通过全球化的资产配置、离岸公司等等合法避税的手法，逃避了责任。最终， 家庭收入在中位数（5万美元）以上的中上层是主要负重者（家庭收入5万美元，再养俩娃，基本上就没啥实际税负了），经济好的时候，还可忍受，经济大环境不佳，就度日如年了。

奥巴马搞全民医疗保险，当然是政治正确，关键是成本谁承担？收益谁占有？

前不久，几大保险公司提高了保险缴费，对于自己缴费的中上层小业主家庭来讲，缴费大幅上涨，税前收入10多20万，每年增加保费支出1、2万是很普遍的，而且是税后支出，除了保费上涨，自付额也大幅上涨，这如何让人不愤怒？

两万及以下低收入者，不得被拒绝入保，其保费和自付额都很低。这在实质是以中产买单政府零支出的形式强行实行欧洲国家的普遍医疗福利。富人的保费也涨那么多，不过涨一两万对年收入几百万的人显然冲击就没那么明显。

中上阶层是民主党福利政策成本的主要承担者，那么受益者是谁？低收入无保险阶层是受益者，保险公司等金融机构、医疗产业等更是受益者。

补一个知乎关于奥巴马医保的讨论：由于奥巴马的医保法案，美国明年医疗保险费将暴涨，对2016大选有何影响？