主题：【原创】联合国改革的几个基础问题（一）为什么要改革 -- 抱朴仙人

拜读了不可雕先生关于安理会改革的大作，http://www.talkcc.com/article/423257佩服之余，觉得现在各个媒体舍本逐末，读者人云亦云，有必要对相关的问题厘清一下。本来想作为一个跟贴，不幸越写越多，越扯越远，只好另外开一帖。

一、 联合国应不应该改革？

从原则上来看，联合国应不应该改革，这还真是个问题。

1、 联合国设立的主要任务是什么？

以前说过，联合国其实是个二战结束后的大国分赃会，其主要目标，一是建立二战后的大国沟通平台，防止大战再次发生；二是确立战胜国的法律优势，防止战败国东山再起。这两个目标，核心只有一个，就是彻底打破战败国“战败―积蓄实力成为经济大国―转型成为政治军事大国―发动战争扩大利益―改变全球政治利益结构”这样一个循环。它由旧金山和约确立，所谓雅尔塔体制是也。

联合国最初的主要任务，说白了，就是维持和平，不打仗（自己联合起来打别人例外）。这种规矩，一看就是既得利益者的主张。维持和平，从来就是维持现有利益分配格局的同义词。只要不打仗，战胜者就可以永远独享战争红利，战败国就永难翻身，作为战败者核心的德国和日本，背负原罪，“剥夺政治权利终身”，成为被阉割的大国，德国甚至落到了国家民族被强行分裂的悲惨境地。

这样的国际秩序公平吗？不公平！而不公平的制度，是不能持久的。

但是，在盟国付出了巨大牺牲的痛苦中，在民族几乎倾覆的危险度过后，在欢庆胜利的狂喜里，有谁会考虑战败者的公平机会呢？正如那位征服对手，勒索赎金的罗马将军，当对手懦懦抗议，说天平的砝码过重，对失败者不公平的时候，将军解下自己的短剑，扔到天平的砝码上。“对于失败者，一切惩罚都公平”。

在联合国成立六十年后的今天，不但热战不再，连冷战都没了，联合国的任务不也应该与时俱进吗？继续抱着二战刚结束时候的观念和自己的既得利益不放，会使得自己在国际社会威信更高吗？

也许，到了改革的时候了。

2、 联合国代表谁？合作的动力是什么？

联合国代表全世界人民吗？答案是不。联合国尽管是全世界最大的国际性组织，但它不代表全世界人民，只代表它的会员。加入时需要表决，不满意可以开除，《宪章》上写得明明白白。

联合国成立的时候只有51个会员国，所代表的，基本上是二战的战胜国，不包括战败国。那时候，谈不上代表全世界，但可以说代表着世界的主导力量。

现在，它有188个成员，也包括了二战的战败国。成员增加了三倍半，基本上可以代表全世界；对手变成了兄弟，防范的对象没有了；苏联解体，全球性热战的最后危险解除了。这三大变化，预示着合作的终结。

一者，从组织理论上说，代表全体，而又有共同意志的团体是不存在的。“党内无派，千奇百怪”。只代表一部分人的团体有共同利益，会团结。代表所有人的团体嘛，能提供一个共同的会场就不错了。都代表，就谁都代表不了，都不满意。联合国大了，反而失去了目标，也失去了行动的能力，变成一个废物，这就是事物的辩证法。

二者，从博弈论的角度来看，共同的危险容易诱发合作，共同的利益则不见得。船要沉了，大家同舟共济，努力合作。等到上了岸，各自东西，如同陌路。世界大战的危机解除以后，联合国失去了最重要目标，促使大家合作的最大动力也消失了。联合国的瓦解是随着苏联解体开始的。如果不信，回顾一下联合国改革的呼声高涨，美国对联合国态度的转变，苏联的衰弱和解体。这三件事的过程有一种奇妙的内在默契，绝不是偶然的。

由此可见，联合国的代表性实质上在变差，促使国家之间合作的内在动因正在消失，如果不加改革，联合国这个团体，其消亡是可以预见的。

（附带说一句，前述的两个现象，如果诸位要办公司或者自立为王，成立个国家什么的，那就很有参考价值。一笑。）

3、 联合国在国际安全问题上有所作为还是无所作为？

联合国成立以来，在许多问题上无所作为，丢人不少。最近的一次，伊拉克战争，美国自行其是，联合国无所作为，众人诟病，成为改革派的重要例证。但这却是冤枉了联合国，这类事情自来有之，甚至不算于今为烈。

朝鲜战争。联合国军可是依法组织的，与中朝联军大打出手。根据《宪章》，联合国对任何国家采取防止或强制性行动时，各国不得对该国提供协助。但是，苏联及其盟国照样协助，联合国无可奈何。

60年代，美国在越南大打出手，苏联在捷克大打出手，联合国无可奈何。

70年代，苏联在阿富汗大打出手，联合国无可奈何。

长期以来，美国一意偏袒以色列，联合国无可奈何。

以上所谓无可奈何，既包括形不成决议的情况，也包括决议不被理睬而毫无办法的情况。

所以，联合国效能有限，大部分情况下无所作为，其实是个常态。

但是，在最重要问题，也就是防止世界大战方面，联合国基本完成了它的使命。“要文斗，不要武斗”。欢迎吵嘴，不要打架，一个沟通平台还是很重要的。大家吵起架来，拿只皮鞋敲敲桌子，既可以泄愤，又足以怡情，不比打得头破血流好吗？防止了美苏热战，联合国厥功至伟。

总体上来说，咱们是希望它有威信，有所作为，但也不希望它太主动，乱作为。

4、 不改革的理由

这个有两种，一个是来去自由说。联合国是俱乐部，规章是明示的。会员不喜欢可以退会，外人不喜欢可以不参加。谈不上要我们改革。比如我们要耍蛮横的话，就可以对日本这么说：不满意啊，你退出好了。你以前不就退出过国联吗？有志气就不要死皮赖脸地往里挤啊，有本事就拿出钱来招徕一帮小兄弟，自己成立一个联合国自弹自唱好了。可惜咱们不能这么说，要不倒是挺过瘾的。呵呵。

另一个是推倒重来说。联合国这个机构是二战遗留产物，有深刻的历史烙印，改不好的，不如推倒重来，另外成立一个好了。持这种观点的人，有时也自称为彻底改革派。

5、 改革的理由

改革的理由，其实前边已经说了一些。要改革的人是大多数，这个也分两派观点。

一派可以说是反动派。他们认为联合国现在面目全非，出钱的人轮不到说话，占领讲坛的人都是穷鬼，联合国已经被穷人把持了，没办法有效率。要改革，把它彻底变成大国俱乐部。现行《宪章》的起草者之一哈罗德•斯坦森就属于这一派。他主张彻底修改《宪章》，并提出一个新的宪章草案，该草案彻底改变了联合国的现行结构，进一步加强了大国（主要是西方大国）在联合国内的支配地位。

另一派可以说是改良派。他们认为，过去半个多世纪的实践表明，联合国在某些方面遭受挫折和失败或表现出软弱无能，并非《宪章》的问题，而恰恰在于联合国某些大国违背了《宪章》的宗旨和原则的结果。同时，抛弃联合国现有框架极其危险，动大手术前途未卜。因此，主张在现行《宪章》的框架内进行渐进式改革。这是联合国内绝大多数会员国的主张。