主题：人艰不拆讲笑话之三 -- 骨头龙

所谓一个领导者是太祖，领导的一群那就是开国老干部们或者大家蔑称的老兄弟了如果理解有错，请兄台指出。如果我说的没有错，那么这几个版本里面，所谓一共二共都不从离口的人民位置在哪呢？主席高呼人民万岁，连一句都不顶一句了吗？如今如果整天纠结于所谓伍豪，赵容，胡服，邓斌等人或红或黑的历史和恩怨，争论谁是圣人谁是混蛋，好像这样就是中国革命和文革前后的真相了，那其实大格局上就偏了。

在历史大趋势目前，领导的个人品德和政治技巧这些都是小节。孙中山作为远距离革命家和萝莉控，耗资百万未建一寸铁路，还有出卖利益给日本人的嫌疑，仍然不影响他革命先行者的地位；吴佩孚有四无原则，段祺瑞是“六不总理”，两人都号称有民族气节，仍然脱不了反动军阀的定位。区别就在于是否顺应历史潮流，是否给后人留下了可继承发扬的功业。因此新中国的胜利，如果真是符合马主义理论的解释，其实逻辑非常简单：无非就是顺应了人民的利益需要和发展生产力的根本要求。与领导群体是否有圣人或者混蛋，即使有关系，大概也只有一毛

黑格尔引用谚语说过：侍仆眼中无英雄。并不是因为侍仆所服侍的那个人不是英雄，而是因为服侍英雄的只是侍仆。伟人之所以是伟人，是因为他在历史现实中留下的宏图伟业，而不是道德和作为上的洁白无瑕。没有必要因为伟人的功业就抬上神坛，更不应该因为一点瑕疵就觉得人设崩坏。更进一步看，英雄可以有失败的悲剧英雄，但是悲剧英雄失败通常就是结局了。而伟人即便最后失败了，其已完成的功业与已发布的思想仍然会持续影响后世。这样的例子，中国历史上有秦始皇，世界历史上有拿破仑和列宁。由此看待主席最看重的另外一件事文革，那么一方面要看到其深远影响，另一方面就必须承认其失败有历史必然性，结束文革也是大多数人民的希望，甚至也是主席和总理的规划，只是方式不是如此。把文革结束看成是邓等老干部结伙收买欺骗群众，或是归因于苏铸个性懦弱或者花帅背叛主席托孤，那都是小资八卦历史观的结果。

最后顺便再说一句：从主席到邓，江，胡，中共每代领导人的形象好坏在西西河都有过180度乃至360度的转变其起伏之剧烈，变化之多端真如滔滔江水，连绵不绝啊!如今果不其然，轮到习总了。个人认为，没有必要因为知道了一时一事就大幅改变对领导人的认识。只是必须明白一点：现在的土共，不论你认为是哪个共，他继承发扬的从主席等一代核心开创，其后邓等二代继续的事业，过去的成功，前人人人有功；而一旦失败，也只能任人涂抹，苏联前车可鉴。

所以，如果只是打算做个历史的旁观者，那么至少要多等几年看看结果再下结论。一两个边境或者外交事件，在大历史面前连浪花都算不上。结果现在河里好像已经有人给这届领导人不行盖棺定论了。这是何等神棍的谜之自信啊更好的选择是如果真有能力和愿望，也信服西西河中华文化在此的精神，那么匹夫有则，最好不要光高谈阔论肉食者鄙，官员老板们如何私心混账，撸起袖子多做点事情都好。要知道按照主席的思想，历史并不公正，历史也会曲折，但是未来其实仍然是掌握在每个自认为人民的普通人的思想和行动上的与领导群体是否有圣人或者混蛋，即使有关系，大概也只有一毛而已。