主题：言过其实者必非忠信 -- 林风清逸

对此君有关注的河友应该记得，他曾经引用这句话来说明做事不可草率的道理。此君和我这种攻讦也不知道是第几次了，他为此付出的劳动大概够出篇论文。就在这里，这几天洋洋洒洒写了两万多字来攻击我，现在呈“白莲花”状痛心疾首于“被带歪，不长进”？我看不像是辄喜言误以致误不可数，是无法面对只好逃之夭夭吧。

这也是个提醒，能讲出道理，不代表真正懂得并能践行该道理。知识从实践中来——这个道理，此君也是喜欢讲的，不过实践证明，他是个口条实践派。

总结一下此君的行为模式：

林：我今天谈这样一个话题，因为…，所以…。（这一阶段，还是讲理的形式）

我：林兄您这个论据有些问题，论证也不是很严谨。

林：马克思主义哲学原理教导我们：…。（摆事实基本就没有了，开始空谈大道理）

我：做学问不是这样搞法。

林：解甲是个坏人。

我：林兄您说话要讲证据。

林：解甲劣迹累累。

我：林兄您说话要讲证据。

林：我从事着正义的事业，我是好人，你反对我，你就是坏人。

我：你是哪门子好人，你的劣迹有…，证据是…。

林：我被你带歪了，我要做学问去了。

我跟着你的节奏，成千上万字的解释才是被带歪了，简单地归纳一下事实，自然就看出你是个什么人了，这叫做事实胜于雄辩。

==

互相攻讦，对彼此未必没有意义（爱惜羽毛，人之常情，我不能免；此君虽然这里拗成出淤泥而不染的造型，但看他之前的挣扎，不难发觉他为了建立维护自己在河里历史方面的话语权，比我拼命多了），对旁观的河友来说，除了消闲解闷之外大概没什么太大的作用。我这里就事论事，揭发一下此君假马克思主义骗子的嘴脸，与河友进行马克思主义哲学原理的交流。

世界观、方法论，这二者对于我们认识世界改造世界的实践活动来说缺一不可，但二者也有主次，世界观更为基本。而此君的惯用手法，是大谈特谈方法论，少谈不谈世界观，其结果或者说目的，就是贩卖他那一套世界观。

就这里提到的事情来说，大多数人对《陈情表》的认识重点，并不是该表文的政治含义，而是文中流露的亲情，这一点，任先生的回帖珠玉在前，已经说得很清楚。《陈情表》得以作为名文流传至今的原因，自然也不是它把抒情尺度和政治目的结合得多么好。大多数人对于当时政治局势，乃至于作者李密其人未必有多么深的了解，但不影响欣赏这篇文字，因为文中体现的真情就足以动人。

有了基本的认识，我们才能分清矛盾的主次。此君这里对政治的解读没有问题，他说的情况有，他的分析也对，但是，他混淆了主次。不是说矛盾的次要方面不该讲，相反，从不同角度的观察，对我们认识事物很有帮助。但把次要当成主要来看，那就要出问题。

要补充说明的是，事物是运动和静止的辩证统一，运动是绝对的，静止是相对的。在当时，李密写作《陈情表》的主要目的也许是政治诉求，但两千年后的今天绝非如此，客观条件的变化，不因李密个人意志而转移。我想大家都会同意，亲情的纽带远比政治风潮更稳固，从而李密千年之后的宋代，对《陈情表》的认识重点转向亲情，也是非常正常的。

此君又从立场、道德上批评了一些宋时人物，任先生的回帖也指出了，这种批评缺乏根据。他根本拿不出有根据的回应，于是只好乞灵于“莫须有”，甚至来了这样一句：

我要特地引用这一句话，因为我发现与此君交流往往能取得一些意外的收获。此君之前说“粉了一个诸葛亮，黑了全部中国人”，我就没想明白，诸葛亮何能有如此妙用？看了这句话对我大有启发，我真是从未想到，黑全部中国人的方法居然可以做到这样隐蔽。

摆出来就很明显了：我国绝大多数青史留名的人，都可以用这个理由批评。古代历史，极大偏重于剥削阶级，现在看来这当然不对，但这是事实。为把颠倒了的历史再颠倒过来，我们要用马克思主义的观点重新审视历史。事迹主要是维护剥削阶级统治的，这种“英雄”大可以留给剥削阶级们去鼓吹；但对中华文明有重大贡献的，我们仍然要视之为英雄，仍然要宣扬，同样是分清主次的问题。

需要说明，如我之前所说，我不觉得此君立场有大问题，我并不认为他有“黑全部中国人”的目的。但同样如我前面所说，这种说辞，可以被利用来针对随意历史人物，他也这么做过。

再说说政治正确。

什么是政治正确？或者说政治正确的本质是什么？要讨论政治正确的话题，这是我们首先要搞清楚的一个问题。

我认为，政治正确的本质，就是强行规定一件事物为“正确”，并且不允许对这种“正确”质疑，或将质疑污名化。简单点说，就是将事物“神圣”化。

这是一个方法论层面的东西，因此它客观作用未必是坏的，但在方法论上，它是错的。方法论会影响世界观，因此从理论角度讲，我们要反对政治正确。

此君也口头上反对政治正确，但实际上，他是在运用政治正确的，比如他抬出“马克思主义哲学原理”。马克思主义哲学原理的正确性不靠不可质疑来保证，恰恰相反，它是靠经得起质疑保证的。

甚至，他连反对政治正确的时候，都在使用政治正确。比如批评“读《陈情表》不哭者不孝”，先指摘了一番这句话作者的立场。立场和言论并不一定有直接因果性，这是显而易见的道理。也没有证据表明，这句话被作者或宣传者用在了政治目的上，实际上它出现在一本作文指南性质的书籍里。

看问题要看重点，文学性质的东西，有一些修辞很正常。当然，话有问题，可以指出，应当指出，但随意扩大化就会带来错误，可以引出一些很荒谬的结论。比如毛主席词曰：五帝三皇神圣事，骗了无涯过客。大家都看得出，这可以过度解读为历史虚无主义，否定了绝大多数中华英雄。但实际上毛主席对中华文明的深厚感情有目共睹，这首词的重点是讲人民史观，并不是否定英雄。

顺带一提，我感觉此君对毛主席的态度也很有意思，以此君喜好标新立异的性子，未必不想对毛主席有些微词。当然这没有证据，只是我长期以来形成的印象，很有可能是我的偏见。但他抬出毛主席的时候则完全是实用主义的政治正确手段却证据确凿，这帖子里就有。类似的话不妨再重复一遍：毛主席的崇高威望不是靠不许批评建立的，相反，是靠经得起批评——乃至造谣诽谤、恶毒攻击——而建立的。

归纳总结一下：此君号称精通“马克思主义哲学原理”，实则往往是相对主义诡辩论，夹杂形而上学不变论，当然也有唯物辩证法用对了的时候，但很少，不占主要地位。就这水平还要教别人，万一不幸唬住了人，怕不是要谬种流传。

大家看到此君总是把分清主次挂在嘴边，不过是贼喊捉贼的故技重施，恰恰是为了掩盖他往往模糊主次的行径。这无非是利用人的思维惯性，还是那句话，说了分清主次就代表分清了主次？

从马克思主义角度审视此君，方法论似是而非，世界观不辨是非。