主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

2007年6月9日，星期六

在中医存废之争中，刘海若的病情演化一直是被主张“捍卫中医”的人士当作“中医中药十分了得”的典型案例来说事的。最近，负责刘海若后期治疗的主治医师凌峰女士也以此为中医进行了长达6个小时的作证。然而，令人遗憾的是，凌女士为中医中药作证并没有把最关键的证据说出来。如果她真要为中医作证，她就不应该满足于喋喋不休的口头陈述，而应该为中医进行科学作证，即以实验证据向我们阐述清楚，北京的中医生向刘海若“灌饲”安宫牛黄丸，对于刘海若的苏醒究竟起了什么作用？如果不能从科学角度说明这个问题，别说只有一个凌峰作证，就是十万个凌峰作证，也绝对是毫无意义的。

通过重新查阅和整理以往的新闻报道，我们可以大致还原出刘海若病案的主要证据和线索。

2002年5月10日，刘海若因交通事故在英国伦敦以北的波特斯巴小站上受了严重的脑外伤。2002年5月12日，新华社伦敦12日电抢先报道了刘海若“脑死亡”的消息。可惜，新华社的这个报道至今没有病历依据，也没有医生的口述依据。

经查阅当时的报道，至少有三个证据可以证明，当时负责抢救的英国医生没有做出这样的判断。

第一个证据：据《南方网》2002年5月12日报道，刘海若在昏迷前还能回答：“你叫什么名字？”众所周知，从事故现场将刘海若抢救到医院是需要一定的时间的。依据这个报道判断，刘海若在车站受伤的时候应该还是比较清醒的，是送到医院以后才昏迷的。稍微有些医学常识的人都会觉得，任何一个合格的医生都不会把这样的昏迷判为“脑死亡”。

第二个证据：据《东方新闻》报道，凌峰女士2002年8月22日在接受记者采访时说：（英国医生）“几乎要宣布是脑死亡”。她在这里的措辞用的是“几乎”。可见，凌峰医生完全知道，英国医生实际上没有宣布刘海若脑死亡。

第三个证据：据《泉州晚报》报道，我国外交部得到刘海若受伤的消息以后，曾经迅速电话联系到了正在英国皇家医院供职的神经外科专家高武图博士。高博士与随后从国内赶来的凌锋教授一起对刘海若的病情进行了会诊。他们都同意刘海若没有脑死亡。这个报道还说：“英国脑外科专家已经进行了第一次手术，但仍然未使她脱离危险，一些英国医生对此已不抱希望。”这里只是说“一些英国医生”，没有说“包括主治医师在内”。

总结这三个证据，新华社抢先报道刘海若“脑死亡”，没有病历记载依据，也没有主治医师的口述，完全是记者凭想像写出来的。这个报道误导了国内舆论。

另外一个值得研究的问题是，究竟是谁最早使刘海若苏醒？对此，有四个线索可供读者研判。

第一个线索：2002年5月16日“南方网讯”报道，“伤重昏迷的凤凰卫视女主播刘海若伤势续有微妙变化，昨日(5月15日)出现咳嗽，对痛楚有反应，情况令人鼓舞。”又说：“经几天抢救，病情出现转机，血压和心肺功能也愈趋正常。昨日更出现咳嗽现象，而且护士喂水时，也有主动抿嘴的动作。”依据这个线索，此时的刘海若其实已经苏醒，只不过苏醒得还不充分而已。

第二个线索：《广州日报》2002年5月29日在报道英国女王发电报慰问刘海若的同时，写了这样的话：“刘海若的主治医生看到她意志力坚强，伤情逐渐好转，都感到是一个奇迹。”按照这个报道，刘海若的“生命奇迹”最晚在2002年的5月29日就已经发生了。

第三个线索：2002年6月4日中央电视台新闻频道报道说：“在医生和家人的关怀下，刘海若恢复不错，已经可以不依靠呼吸器呼吸，脚部也有了动作，眼睛则可作出细微反应。”一个受了脑外伤而又深度昏迷的病人，能够苏醒到这样的程度，这种生命奇迹的发生，与凌峰医生和安宫牛黄丸都毫无关系。

第四个线索：北京时间2002年6月7日，国际SOS救援中心将刘海若从英国皇家自由医院送到伦敦国际机场，再从伦敦国际机场运送到北京机场（到达北京机场的时间是8日下午2:45分），再从北京机场将病人送到北京宣武医院。经历这样的颠簸和长途跋涉，刘海若能够活着平安达到目的地，这样的生命奇迹，应该说与凌峰女士和中医中药是“八杆子也打不着”的。我们可以想像，如果刘海若的病情不是稳定到绝对安全的程度，别说一个凌峰，就是千万个凌峰，也绝不敢冒那么大的风险把刘海若从英国转移到北京来。

这四个线索蕴含了四次奇迹。它们向我们表明，英国医生对于刘海若长达28天的抢救和治疗是充分有效的。没有这四次奇迹做基础，凌峰女士和安宫牛黄丸是绝对不可能在刘海若身上创造任何新的“奇迹”的。

难道不是这样吗？