主题：可不可以理直气壮地说自己不爱国？ -- 看僵尸集会

题主这个问题提的很好，爱国与道德观之间到底是什么关系？这还真不是一句两句能说的清的

从本质上讲，爱国确实不能算是一种道德观。为什么呢，因为道德观，作为意识形态的一种，本质上是无『私』的，也就是，不针对也不属于任何国家、民族、地区，因为所有意识形态（宗教、道德、思想），考虑的都是终极问题，面向的是人类、世界甚至是宇宙，无远弗界，不分厚薄。而爱国呢？一定是有『私』的，指向自己所认同的国家，而对于其他国家，多多少少带有一点敌意或至少是提防。天下道德观、或者宗教、意识形态一致的两个人遇上了，往往会感到亲近，这种亲近感往往是超越时空种族的，反映的就是意识形态对于民族观念的超然性；而相反，两个爱国主义者要是遇上呢？还必需得属于同一个国家才会感觉到亲近，否则，如果是一战前英德俄三国的民族主义者碰一块儿了，估计能立刻打起来。

从这个意义上说，爱国主义不但不『道德』，一定程度上还是道德主义者的『敌人』。因为所有道德主义者追求的都是『一致』，也就是所谓的一碗水端平，统一标准，而爱国主义者会在判断任何事情的时候都加入国籍变量，以本国的利益为标准，而且往往是压倒性的标准。这就好比在买东西的时候，道德主义者们的标准类似于『买好货』，也就是只考虑货品本身的的质量价格性价比，而爱国主义者们通常会推崇的是『买国货』，也就是只买本国的产品。这样一来大家买到的东西，就常常会是不一样的。

而道德主义者对爱国主义者的批判往往就在于，虽然爱国主义者们试图以『买国货』的方式帮助本国企业，但结果很可能会适得其反，导致本国企业由于有了市场铁盘而惰于改进，甚至操作利用人们的民族情绪推销质次价高的产品。经济上如此，政治上也一样，爱国主义者们往往强调支持本国政府的重要性，而道德主义者们认为这会放任政府为所欲为，反而危害了民族的长远利益。

但是，事有两面。且不说按现代经济学的标准，即使是纯粹的自私自利也并不就会危害社会，退一步讲即使你认为自私自利不对，爱国主义也毕竟不同，『有私』的思维方式，其实就是一种本位主义，从纯粹的个人利益开始，扩大一点是利自家，利本家族，利本部落（宗族主义）、本地（乡愿），最后最大的就是利本国（爱国主义）或本民族（民族主义），私的对象越大，与个人利益的直接关联就越小，而超越个人利益的成分就会增加。事实也是如此，爱国主义者们至少在对内的时候，其主张与道德主义者们并没有什么不同，历史上为人们称颂的爱国主义者们，除去其中对外攻伐的部分，其他的作为放在道德主义的天平上也不会有太多的不妥。

事实上，我们要是沿着这个思路往前再走一步，把全人类和整个地球作为自利的对象，那么各种主张就与道德主义者们完全一致了。道德主义者们强调的『万世』『全局』，就相当于数学上的无穷，而爱国主义和民族主义就是对这个无穷的一次趋近。

此外，由于爱国主义和民族主义是以本国本族的利益为出发点的，那么与这个国和族本身也是有关系的，准确一点说，跟这个国和族的大小有关系。我们不妨可以理解为，爱国主义和民族主义实际上强调的是『内外有别』，而在本国本族内部，道德的成分就占上风。但是，那些小国小族，其实比一个地区或部落大不了多少，那么基于其上的爱国主义和民族主义，也就比宗族主义和乡愿高不到哪里去；反过来，大国大族的爱国主义和民族主义，由于内部空间大，距离原点就会远一些，而更趋近于道德上的无穷。

而最接近于道德标准的爱国主义和民族主义是哪个呢？帝国。因为帝国的影响力超出了自身的边界，『普天之下莫非王土率土之滨莫非王臣』，所以帝国的爱国主义者们往往会『以天下为己任』，为人类的正义事业而战。他们如果与道德主义们站在一起，不但毫无违和，甚至可以说是难分彼此。