主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐

单纯把这个问题开列出来，因为这是我和flyingcatgm这次网络交流的缘起。原来的那个帖子下面，我觉得无关的帖子太多了，因为我是来谈问题，更是来谈方法论的，不是来吵架骂大街的，所以，我以我和flyingcatgm这次交流的起点为新帖，说一下我思考这个问题的思路。我不预设立场，只谈方法论，以及采用不同的方法论得出的不同结论的可靠性。

flyingcatgm的升学率数据如下：

1975年小学升初中率：90%；初中升高中：60%。

1985年：小学升初中68%，初中升高中：42%。

flyingcatgm网友结论：邓氏改开让孩子们无书可读。

flyingcatgm网友，你觉得，你用两个升学率作为证据，能否得出你的结论---“邓氏改开让孩子们无书可读”。是或者不是。能否给一个简单的回答？

我的观点是，你给出的两个升学率，是不能得可靠地得出上述结论的--也就是说，单纯凭借两个升学率，我无法支持“邓氏改开让孩子们无书可读”。

下面，我对“改开前后升学率”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的关系做一次梳理，希望你能够从这里开始，我们一个问题一个问题的厘清。

我所否定的，是你的“方法论”，我所质疑的（不是否定），是你的结论的可靠性。至于到底是不是“无书可读”，或者“苦难民众到底是多了／少了”---这些问题不是我和flyingcatgm讨论的焦点。因为这些具体的问题在我看来，最终都会有答案---只要手里的数据真实，并且采用相对合理的严谨的分析方法。

请flyingcatgm先和我把“改开前后升学率变化”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的分析方法讨论清楚，然后再梳理其他的。

如果手里只有“改开前后两个升学率”这样的数据，在我看来只能建立这样的结论---改开（以某个时间点为原点）以后，升学率大大下降

而flyingcatgm的结论是：邓氏改开让孩子们无书可读

---我这个归纳，你是否认可？flyingcatgm?

如果你认可我上文的归纳，你就至少需要做完如下工作，才能够确定／排除你的结论--“邓氏改开让孩子们无书可读”：

1）在没有升入初中／高中的孩子里面，他们“没有升学”的原因是什么，可以有如下可能（不是全部）：1.自己选择不升学；2.升学考试难度大了，考不上了；3. 升学考试难度没变，但是低级学校的教学质量差了；4. 教学质量不差，考试难度不变，高一级学校的数量少了，升学机会下降了；5.教学质量，升学考试难度都没变，高级学校的数量也没变，但是学生收入状况恶化，无力承担学费了...等等---在我看来，以上诸多原因，只有2，4，5成为升学率下降的主因的时候，才算是“无书可读”的状态。

2）假设上文2，4，5就是造成升学率下降的主要原因，那么在我看来，结论只能达到“邓氏改开之后孩子们无书可读”的程度。而你的结论是“邓氏改开让孩子们无书可读”--别小看这个“让”字。这个“让”字的使用，说明你认为“邓氏改开”是造成“无书可读”的原因。如果想要论证两个事物之间存在因果关系，你必须继续向前走一步。因为“改开（以某文件发表为原点）”和“无书可读”---这两个事物先后出现，并不代表先出现的事物（邓氏改开）是后出现的事物（升学率下降）的原因。你下一步还必须要论述，造成上文2，4，5的原因是什么。如果正是邓氏改开的某些政策造成了2，4，5，那么我认可你的结论，给你宝推。如果造成2，4，5的原因，不是邓氏改开之后的政策，而是改开之前，或者前后政策的相互作用，则我还是不能认可你的“邓氏改开让孩子们无书可读”。

只有把论证过程做到这个程度，在我看来，才能最低限度的达到我认可的“结论可靠性”。

如果再想往前一步，去论证“邓小平就是改开以后造成孩子们无书可读的罪魁祸首”，那么还需要至少做出如下的工作：1）确定改开以后出台的政策（ABC）是导致上文2，4，5的原因。2）确定邓小平本人，在ABC政策的制定和执行过程中扮演了什么角色---如果邓小平本人在制定／出台／执行的过程中起到了主要作用。那么无论什么人都可以振臂高呼---邓小平就是造成改开后孩子们无书可读的罪魁祸首！我宝推！

上面的方法论，我说过很多次了。我不知道这一次，我说明白了吗？

第一次用投票方式发帖。看看有多少网友认为我的方法更严谨，结论更可靠，有多少人认为flyingcatgm的方法更严谨，结论更可靠