主题：会闹的孩子有奶吃的风气也该改改了 -- 独立寒秋HK

其实我不是很想掺和独立寒秋先生的讨论。

为防止在态度和礼貌问题上横生枝节，我要说明一点：把上面那句话中的“独立寒秋先生”换成“解甲网友”，是独立寒秋先生对我说过的原话。

我不愿意和独立寒秋先生讨论，是真的。因为和他讨论，最后往往收获一个“狭隘”的评价，这也是真的，客观可查。我倒不是因为态度和礼貌问题有多大意见，而是因为独立寒秋先生对别人抛出这种评价，往往不是在反应现实，而是在回避问题。

就比如这里吧，我想我加在“倡导”上的那么多引号足以证明我对“倡导”的理解与独立寒秋先生的理解并没有什么不同。独立寒秋先生认识不到这一点，说明他的阅读能力比较……

==

算了，还是说关键问题。我们讲“利益分配与输送”，其主体是谁？

是人民群众？人民群众哪有这个能力。

是某些有良心的社会贤达？政治敏感度这么低，我看也当不上“社会贤达”。并且真有“社会贤达”这么做的时候，人民群众最好对他的“良心”警惕一点。关于这一点，我就不长篇大论解释，侮辱河友的智力了。

认清现实，当前中国社会，能够控制“利益分配与输送”的，只有改开党。于是乎问题来了：一边抨击改革开放，一边寄希望于改开党，这得是思路多么宽广的头脑才能想出的点子？

我狭隘，我理解不了，我诚恳地请求：旁友，脑子桑桑紧，好伐。

==

不过我认为独立寒秋先生这种思想认识上的错位，并不异于常人。我看来这类拧巴广泛地存在于中国社会。

为什么呢？盖因改开党就是一个挂羊头卖狗肉的群体。改开党挂的是羊头，与前三十年的区别，往大了说也就是山羊头和绵羊头的区别，他们挂的并不是狗头。

公平地说，改开党并不是无恶不作，甚至只干坏事，改开党做了不少好事，否则中国取得现在的成就也不太可能。因此人民群众对改开党仍有一些期待，也很正常。

但要看是什么样的期待，改开党是靠破坏前三十年定下的规矩上台的，同时改开党不敢大动这个规矩，于是只能挖这个规矩的墙角来谋求发展——独立寒秋先生对这一点的认识还是准确的——指望改开党倡导守规矩？

还是那句话，改开党并不“倡导”不守规矩，哪有统治者倡导人民做刁民的呢？只是像狗改不了吃屎一样，改开党改不了不守规矩这个毛病。狗不吃屎就不是狗了，改开党要能守规矩，就没有什么改革开放了。所谓上行下效，人民群众又不傻（顺民可能除外），对吧。

==

河里胡里糊涂先生喜欢开炮，我十分欣赏，我和他的交流往往是很愉快的，比如这里我突然想对准他来个炮火覆盖。

他有这么一帖，不长，我直接引过来：

从表述看，基本符合事实，上层和底层确实都不太讲道德；从反馈看，这帖子提出的观点在河里也很有共鸣。但恕我直言，这种解释纯属一群“中间阶层”在自我安慰。

请河里的“中间阶层”们扪心自问，你们做不到上层，是因为你们讲道德？只要你们放下面子，放下道德，就能做到上层了？谁有这种自信和情操，请站出来，让我膜拜一下。

==

道德是什么东西？“中间阶层”们似乎对这点不太清楚，道德其实是被统治阶级对统治阶级的要求。“刑不上大夫，礼不下庶人”，刑是法律，礼就是道德。也许太多人觉得孔老二的东西都是封建遗毒，浑不知孔老二之所以是孔子，在当时是有其相当进步性的。

孔老二并不是讲礼是宝贝，庶人不配有。孔老二是讲庶人有各种生活压力，就不要拿礼来苛求了。

当然啊，由于社会地位不同，礼和刑并不是等量齐观的。比如礼比较温和，刑比较暴烈，无论是内容上还是执行力度上。但从本质上二者都是要求，都是对某些行为的限制。

因此上层和底层不仅都不怎么讲道德，也都不怎么讲法律。因为一个是用来限制对立阶级的，自己当然不需要在乎；另一个是对立阶级用来限制自己的，当然要尽力突破。

==

只有“中间阶层”，一方面社会地位实际处于底层，被法律所限制；另一方面自我认同却往上层靠，给自己套上道德枷锁。

苦屄不苦屄？苦屄。

然而怪谁呢？怪“中间阶层”自己。做为底层绝不可耻，做为上层也不可耻，但明明是底层还自居上层，这就有点可耻了。不仅有忘本的嫌疑，对客观世界的认识能力也很值得怀疑。

活该不活该？活????????该。

说明一下，讲粗话并使用本字的行为是向胡里糊涂先生学习的。讲粗话不是长脸的事，但在都是成年人的河里讲一讲我认为无伤大雅，且往往能收到令人神清气爽之效；至于使用本字，我认为对捍卫传统，开拓见闻是非常有益的。只不过我这次使用的两个字在字体不全的系统上可能显示不出来。

==

炮开完了，说回来。

独立寒秋先生这里又讲，老造反派下场不好，以此论证文革中会哭的孩子并不更有奶吃。我认为他对“会哭的孩子”的理解比较狭义。

老造反派固然经过主席耳提面命，战斗力远非今日“刁民”可比；然而老革命们何尝不是曾与主席共同战斗，经历过革命洪炉的考验，战斗力又怎是造反派可比呢？

在主席面前，老革命难道不算孩子？又是哪有规定，说他们不能哭闹？他们最终不是不仅吃到奶，还把奶子掐在手里了吗？

其实这个问题才是文革的命门所在：没了主席，造反派就斗不过老革命。然而主席是早晚要没的，难道能永远指望主席吗？

==

主席其实是给了方法的，什么方法呢？就是斗下去，永远斗下去。

很可惜，世界各地神话里，永远需要战斗的地方往往是地狱，充分地证明了好逸恶劳是人类难以自制的生物本能——如果说主席输给了什么人性，那应该是这个，而不是“私”。

但我也不认为主席就输了，我们辩证唯物主义者认为，一切事物都处于发展变化中，在历史维度的斗争中，人类这个“本性”也可以改变，也将被改变。只不过，主席对这个改变所需要的时间预期，大概是乐观了。

==

扯太远了，最后说个很多人可能没注意到的事：

黄炎培以“其兴也勃焉、其亡也忽焉”向主席提出了周期律问题，这是众所皆知的。

但这个典故的出处其实是这样的：

黄炎培在清朝中过举，不必怀疑他对儒家经传的熟悉程度。主席在这方面同样博闻强记，很明显，双方对潜台词都是心知肚明的。

黄炎培其实是代表民主党派，“中间阶层”们向主席和共产党提了个问题：你们现在和我们“同舟共济、肝胆相照”，到时江山底定，还有没有我们的位置？这一方面是为自己谋利益，另一方面未必不是存了瞧不起共党泥腿子不能治天下的心。

主席的回答则高屋建瓴，这里不多说了。

我想说的是很可惜主席一语成谶：

又是一阵心累，到此为止。

最后提个建议，虽然应该没什么效果：自居于毛派的河友们，讨论问题的时候，多想想负责的事吧。