主题：道德经谈 -- 东学西读岛主

3 有无相生

今天要谈的，其实才是这次聊三句的主旨。前面聊的两句，都是添头，只是提醒楼主，你的种种断言并不一定正确，不妨

把调门放低一点。实话实说，楼主面对批评的时候，态度还是相当好的，但是开主帖立论时，常常给人一种智珠在握余子莫及的感觉。

这次的讨论，本来是由我对楼主关于当其无的诠释引发的。楼主对我的解说不认同，所以又开了一个主题帖来谈。

而我的主要观点，已经在聊两句一帖中表达了，楼主的主帖中有链接，不需多言，这里要谈的主要还是一个整体的原则，即字源与字义的关系。

楼主说

马上就有读者心领神会

楼主赞许曰

我只觉得这都哪跟哪啊。

且不说学界一般认为甲金文中的無字形是舞蹈者，無舞同源，后来才加舛以分化。

就算楼主说是無字像个隐藏在柴担中的挑夫，無即看不见的意思，用看不见来表示不存在，也能说得通。

但是一个字的来源，跟它的使用是有距离的，既然表示了不存在，就不需再时时退回去说看不见。

最真接的例子，天声颠也，人人都知道其字形是人头，难道周易，道德经中的天都要退回人头去解释吗。

难道字源是人头，天这个概念就将囚禁在表示人头的字形中，永世不得脱身吗。

当时看了楼主与读者的对答，我的第一个反应是，哪有这样的事情，从無出发，無是看不见，有就变成了看得见。

那为什么不从有出发呢。

楼主今天也讲了，有的字源是摸得着，这个跟我要讲的差不多，我也省得解说字形了。补充两条资料，一是《广雅》中有更直接的

说法，有，取也。二是比较语言学的，在俄语里面，有是име?ть ，而收取是взимать,有是比较抽象的概念，必须要脱胎于

更具体的概念，所以在中文和俄文中有取都同源。

既然有的字源是拿得到，那么从有出发，是不是应该把無说成是拿不到。

既然是拿不到，那就是没有了，而不只是看不见。

本来我是想说这个来引出矛盾的，但楼主今天也说了有是摸不到，似乎他不以为有矛盾，多的他没说，我只好把自己的想法放在这里。

另外要说一下，楼主似乎认为从他倡导的無=看不见，可以帮读者越过难以理解的有无相生的坎。

我不知道有无相生有什么难解的，更不知道無=不存在如何就不能理解这话了。

我们来看看，这话出于老子第二章

天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已。

这话说得很清楚，所有立论都是以知为基础的，对一种东西的感知，是由这种东西的对立面确认的。

如果你看到的都是美女，你就不会觉得她们美了，一定要有丑女的衬托，你才能认识到

美女之美。所谓没有比较就没有伤害，老子的话只是对此的一个逆向操作——没有对比就没有赞赏。

一切存在的东西，都需要不存在的，虚空的东西来体现，如果没有虚空，实在无限广延，也就没有任何东西存在了。

这点道理，真地很难解，需要把无说成看不见才能解释吗?