主题：如果没有911，邓路线（全面投靠西方的“改开”）能成功吗 -- 别看我矮

你如果在墙内，经年累月，与在墙外对这些事关注，得到的结论会有很大距离。我这里说的不全是我自己的结论，也有许多是其他人在网上的分析，脑补不是问题，数据才是问题。

为什么萱萱喜欢数据党，因为做萱萱的最基本原理就是在数据上作假。一般人能看到听到的原始数据，除非自己花很大精力去核查，基本是不可信的。就如同研究历史的如果只是去看各朝代写史的，那还不如不去看。

人人都能看到的10K, 就不会出现巴菲特了。看似脑补的其实是背后的逻辑，与自己的方法论。比如说所有的信息碎片都有背后的动机，不理解其动机你就无法去伪存真。用立场去代替动机是思维懒惰的表现，尤其在多元因素存在的条件下，多头博弈，你如何用非黑即白的简单划分去获得自己的逻辑支持点。

形成自己的逻辑链需要长时间的积累，但是一些大的支撑点至少应该比较可靠。比如我与97年的鱼在许多大的结论支撑点上都重合，但是我不能得出他经常做出的关于老王是卧底的结论，可能他能接触到一些我没有的资料或者信息来源，这些信息来源也可嫩是他经常接触的其他人的逻辑推理，而他应该与那些人有过重要逻辑支点上的重合，类似我与他这样的。但是我的不出那样的结论所以我不会脑补，因为对我来说我无法自洽的去解释。

凡事最终还是要靠每个人自己得出自己的结论，而不是跟着新闻联播，或者CNN联播，甚至西西河联播的指挥棒转。那些所谓提供新闻，数据让你自己得出结论的与卖假药的没什么不同。所以新闻不知要看，更重要的还要去看分析，与自己的分析，因为卖假药的也有通过提供误导分析达到目的的。

比如这个楼主提出的911问题，就是一种对新闻事件（虽然是历史上的）的分析。不论楼主是出于什么动机，这种提法在我看来就是误导与带节奏。先提出一个伪命题然后征求论证其必要性，似乎必要与否这个命题都存在了。当然楼主也可能是单纯的接受了别人的分析与误导，而自己没有对此产生过疑问。这个没有办法去诛心了，只能就题目本身去说说而已。

因此，有机会转海外新闻当然不错，但是这些原始资料数据事件，本身带不来任何价值，因为每个人不是总能愿意接受不符合自己常年形成的逻辑链的新闻，同时存在的我前面说过的造假问题，那么你能从原始资料上得到的价值就很有限。相反，我倒是更愿意介绍一些不同质，或者相距甚远的一些分析，了解一些别人的逻辑方法，而不要太在乎结论，甚至结论是不是符合自己的感情倾向。

最近看过万年看客那篇文章，进一步体会到人的自由意志在事务上作用是被夸大了。世界无非是由偶然性事件集合的，人对偶然性事件的反应与处理反而是容易预测的，不好预测的是偶然性事件。但是偶然性事件多数是由人造成的，所以虽然难以预测事件的具体时间点与过程，但是大趋势应该是可以推出的。