主题：法律要讲“道理”，简述中华法系的特点 -- 土地革命

先捎带一句悄悄话：最近没有来西西河，所以，你那件事我给错过了，好在你的群众基础好，非常不好意思。

我可是宝推+送花在先。但是，我可不是给你白送礼，我后面有问题跟着呢^_^

一、正文中的法家和法律之间，能不能划等号？或者说，在法家之前，三皇五帝和夏商周，没有明确的法律？如果存在，和后世的法家，有何种渊源？

二、铁手给西西河的参照物是稷下学宫，那么这个稷下学宫诞生在齐国，是偶然，还是必然？如果是必然，其道统基础是什么？就是《黄帝四经》？《黄帝四经》应该是伪托之作，内容虽然都是真金白银。那么，为什么一定要伪托黄帝？

三、就是所谓中华法系的弊端，即，随着社会的发展，变更条款难度非常大，不容易做到与时俱进。这应该不是中华法系的问题，而是执法者必须修道的问题。

过去，我们读书取仕，为什么？十年寒窗，圣贤书是道具，过程才是悟道。十年磨一剑，自然就可能有了释道的能力。我们有没有能力培养这样的人才？完全有。可是，我们为什么不这样做？我们的领导者，喜欢用自己的实践经验，取代道理。太祖是怎么避免这个弊端？听取群众呼声。可是，太祖本人是不是能一直保持高度的唯物状态？我看，他本人也不敢给自己打这个保票。所以，这是个很坏的做法。到了邓小平时代，他干脆堵上了听取群众意见的耳朵。所以，领袖的经验代替道理，是个非常坏的做法。

四、 重建作为根基的“道”，即重建意识形态工作。这个说法或许不妥。

太祖在这个问题上，也有类似的不妥。例如，他说过：研究宗教非外行不行，宗教徒搞不清楚，他们对它有了迷信就不行。

这个说法为什么不妥？任何一种宗教，有没有精华的一面，有哪些糟粕的东西，作为研究者，要去亲身体验。当然，亲身体验的效果，或者体验的深度，和太祖所谓的“迷信”就有一定的关系。

也就是太祖这个不成熟的说法，我们的宗教研究，道的研究，就变成了一个意识形态的工作。

显然，这是非常错误的！